Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-444/2021

26 января 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Шипунова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Д.А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2020 г. по делу по иску Ф.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Д.А. обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее по тексту - ООО "Фора"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 3927520 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 27838 рублей.

В обоснование требований указывает, что 4 сентября 2017г. между ООО "Фора" и Ф.Д.А. достигнуто предварительное соглашение о продаже нежилого помещения общей площадью 413,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом. Н-2.

В период с 05 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г. истцом с привлечением подрядчика ООО "ППК "Прометей" был произведен комплекс работ по ремонту нежилого помещения кафе, расположенного по указанному адресу.

Стоимость выполненных работ и затрат составила 3927520 рублей 26 копеек, данная сумма была оплачена Ф.Д.А., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 5 сентября 2017. на сумму 2000000 рублей и от 26 октября 2017 г. на сумму 1927520 рублей 26 копеек. Однако какой-либо договор во исполнение обязательств по произведению Ф.Д.А. ремонта в спорном нежилом помещении заключен между сторонами не был, комплекс работ по ремонту помещения осуществлен с целью улучшить объект недвижимого имущества ввиду необходимости его дальнейшей покупки.

Впоследствии ООО "Фора" отказалось от заключения договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н-2. Таким образом, в собственность ответчика перешли неотделимые улучшения на объекте недвижимости, указанные в акте о приемке выполненных работ по договору подряда *** от 05 сентября 2017 года на общую сумму 3927520 рублей 26 копеек, являющиеся неосновательным обогащением.

Ссылаясь на норму ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2020 г. Ф.Д.А. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Д.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Кроме того, истец указывает на несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, связанных с недоказанностью истцом факта согласия Н.Л.Е. учредителя ООО "Фора" на проведение ремонтных работ в спорном помещении. Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что юридически бремя собственности выражается например, в обязанностях по текущему и капитальному ремонту имущества, его страхованию, предъявлению для осмотра, регистрации. Право требовать выполнения этих обязанностей обычно возлагается на органы управления юридического лица, действующие в публичном интересе. Учитывая ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Никонова Л.Е., как учредитель ООО "Фора", реализуя принадлежащие ей права, действуя добросовестно, не могла не знать о проведении ремонтных работ в спорном помещении в период с 05.09.2017 по 25.10.2017. Факт осуществления истцом ремонтных работ силами ООО "ППК "Прометей" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При проведении судебной строительно-технической экспертизы, ООО "Фора" не предлагалось предоставить экспертам возможность разобрать часть материалов стен, потолка и пола с целью установления факта выполнения работ, в связи с чем экспертное заключение не может считаться полным и обоснованным, а решение суда в достаточной степени мотивированным ввиду недостоверно представленных экспертами сведений. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы судом проигнорирована в той части, что при проведении экспертизы наличествовала возможность определить объемы электромонтажных работ и работ по монтажу вентиляционной системы с применением детектора скрытой электропроводки и видеоэндоскопа для инспекции труб и вентиляционных каналов. Делать вывод о том, когда были проведены данные работы, не входит в компетенцию эксперта как в рамках поставленных перед ним на разрешение вопросов, так и в ходе дачи пояснений в судебном заседании. При отсутствии такой технической возможности, эксперт должен был предупредить об этом суд.

В письменных возражениях представители ответчика ООО "Фора" с доводами жалобы не согласился.

Представители ответчика ООО "Фора" К.Г.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фора" зарегистрировано в качестве юридического лица с 26 июля 1999 г., его директором и единственным учредителем является Н.Л.Е.

На основании договора купли-продажи от 29 марта 1991 г. ООО "Фора" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. Н-2. Единственным учредителем ООО "Фора" является Н.Л.Е.

Согласно договору подряда от 5 сентября 2017 г. *** заказчик Ф.Д.А. поручает, а подрядчик ООО "ППК "Прометей" принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции и ремонту помещения по адресу: <адрес>, пом. Н-2. Цена договора составляет 3927520 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 5-6). Локально-сметным расчетом (т. 1 л.д. 7-14) определен комплекс работ, а согласно акту о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 15-23) данные работы приняты заказчиком Ф.Д.А. Истец Ф.Д.А. ссылается, что оплатил указанные работы ООО "ППК "Прометей", в подтверждение чему представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2017 г. на сумму 2000000 рублей и от 26 октября 2017 г. на сумму 1927520 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 6, оборот).

Истец, предъявив в суде иск, указывает на то, что 4 сентября 2017 г. между ООО "Фора" и Ф.Д.А. было достигнуто предварительное соглашение о продаже нежилого помещения общей площадью 413,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом. Н-2. В период с 5 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г. истцом с целью улучшить объект недвижимого имущества ввиду необходимости его дальнейшей покупки с привлечением подрядчика ООО "ППК "Прометей" произведен комплекс работ по ремонту нежилого помещения кафе, расположенного по указанному адресу, стоимость которых составила 3 927 520, 26 руб. Впоследствии ООО "Фора" отказалось от заключения договора купли-продажи помещения, в связи с чем в собственность ответчика перешли неотделимые улучшения на объекте недвижимости, указанные в акте о приемке выполненных работ от 5 сентября 2017 г. на общую сумму 3927520 рублей 26 копеек, являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что спорное помещение не требовало ремонта, представленная смета является порочной, поскольку датирована 2017 годом, в то время как в ней указаны расценки 2018 года, произведенные истцом ремонтные работы нанесли ущерб помещению, их нельзя отнести к улучшениям, собственник не давал согласие на проведение ремонтных работ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку с проведением ремонтных работ рыночная стоимость помещения не увеличилась, а напротив - уменьшилась. Кроме того, истцом не получено согласие ответчика на проведение работ.

Согласно ст.ст. 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Для решения вопроса о компенсации истцу стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника на производство улучшений, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом стоимость улучшений имущества должна определяться в данном случае не как стоимость произведенных затрат на ремонт помещения. Истец должен доказать, что произведенные ремонтные работы улучшили имущество собственника, то есть изменилась его стоимость.

Согласно копии договора купли-продажи от 4 сентября 2017 г. продавец ООО "Фора" обязуется передать в собственность покупателю Ф.Д.А., а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 413,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. Н-2, за 7 000 000 рублей.

Данный договор содержит подпись от имени покупателя Ф.Д.А., подпись представителя продавца - Н.Л.Е. отсутствует. При этом подпись директора ООО "Фора" Н.Л.Е. имеется на сшивке указанного договора.

Наличие подписи представитель ответчика объяснял тем, что стороны действительно намеревались заключить договор, однако ООО "Фора" не устроил предложенный покупателем порядок оплаты покупной цены.

Ф.П.М. (супруга истца) 5 сентября 2017 г. принята на работу в ООО "Фора" на должность директора. Согласно трудовому договору работник Ф.П.М. имела право распоряжаться имуществом и средствами ООО "Фора" исключительно по предварительному согласованию с учредителем общества Н.Л.Е. (л.д.138, том 1).

Представитель ответчика утверждал, что учредитель ООО "Фора" Н.Л.Е. в конце октября 2017 г. посетила кафе и обнаружила снятие натяжного потолка в одном из залов.

Иных сведений, с достоверностью подтверждающих согласие собственника помещения на проведение ремонтных работ, которые по сведениям истца начались на следующий день после подписания им предварительного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

При этом правильно учтено то обстоятельство, что одобрение со стороны директора ООО "Фора" Ф.П.М. не могло подтверждать данное обстоятельство, поскольку она приходится истцу супругой, а также отсутствую полномочия на совершение таких действий.

Оспаривая в апелляционной жалобе данный вывод суда, истец лишь ссылается на нормы материального права о необходимости содержания объекта права собственности в надлежащем состоянии и отсутствии обязанности по передаче такого права иным лицам. Однако при таком утверждении, истцом должны быть представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости находился в таком состоянии, при котором существовала необходимость проводить работы именно для поддержания объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

Между тем, таких доказательств по делу не представлено.

Согласно экспертному заключению Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 8 июня 2020 г. стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, пом. Н-2, составляет в ценах на 3 квартал 2017 года 869 514 рублей, стоимость неотделимых улучшений указанного нежилого помещения в ценах на 3 квартал 2017 г. составляет 420 366 рублей. На основании анализа локального сметного расчета *** (т. 1 л.д. 7-14) и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г. (т. 1 л.д. 15-23), сопоставлением полученных результатов экспертного осмотра объекта исследования данным согласно пояснениям сторон, фотоматериалам, предоставленным по запросу эксперта, а также при помощи проведения необходимых расчетов экспертами был установлен объем выполненных работ по ремонту помещения по адресу: <адрес>, пом. Н-2. Согласно результатам исследования объемы фактически выполненных работ и материалов не соответствуют объемам работ и материалов, предусмотренным в локальном сметном расчете *** и акте о приемке выполненных работ. Рыночная стоимость помещения по адресу: <адрес>, пом. Н-2, по состоянию на октябрь 2017 года округленно составляет 8100000 рублей, по состоянию на май 2020 года - 7470000 рублей. Уменьшение рыночной стоимости объекта обусловлено проведением ремонтных работ. Ввиду того, что ремонтные работы не окончены, произошло снижение визуальной привлекательности объекта экспертизы для потенциального покупателя и как следствие снижение рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имелось. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась экспертом Г.А.Е., имеющей техническое образование по специальности "Строительство", квалификацию "Магистр", имеющей удостоверение о повышении квалификации по программе "Сметное дело в строительстве", стаж в экспертной работе с 2016 года, С.Н.А., имеющей среднее профессиональное образование по специальности "Земельно-имущественные отношения", квалификацию специалиста по земельно-имущественным отношениям с базовой подготовкой и квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы по специальности с 2012 года, стаж в экспертной работе с 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелась возможность определить объемы электромонтажных работ и работ по монтажу вентиляционной системы с применением детектора скрытой электропроводки и видеоэндоскопа для инспекции труб и вентиляционных каналов, проверены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений экспертов установить, когда были проведены эти работы, даже с использованием специального оборудования, возможным не представляется, кроме того, сами по себе выключатели указанного оборудования к неотделимым улучшениям отнести нельзя.

Данные утверждения экспертов не являются утверждением о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам истца, по каждому пункту несогласия истца с заключением экспертов, судом приведены мотивы, по которым рецензия не принимается в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о порочности выводов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка