Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-1112/2021 по апелляционной жалобе истцов Саметовой Р.М., Саметовой Э.К. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Саметовой Р.М. и Саметовой Э.К. к Скрыпниковой Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скрыпникова В.М. и Скрыпникову М.В. о взыскании задатка, расходов на ремонт квартиры, взыскание задолженности по штрафу, расходов на оплату услуг нотариуса, а также взыскании государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Саметовой Э.К., ответчиков Скрыпникова М.В., Скрыпниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саметова P.M. и Саметова Э.К. обратились в суд с иском к Скрыпниковой Т.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего Скрыпникова В.М. и Скрыпникову М.В. о взыскании залога и суммы нанесенного ущерба. В обоснование свих требований указали, что истцами была приобретена у ответчиков <адрес> на средства государственного жилищного сертификата по договору купли-продажи от <дата>. До заключения договора купли-продажи они посмотрели квартиру, и передали ответчикам на руки <данные изъяты> тысяч рублей, в качестве задатка. Государственный жилищный сертификат был стоимостью <данные изъяты> рублей. Квартира требовала капитального ремонта. С учетом этого, истцы устно договорились о сумме задатка и стоимости квартиры, которая сторонами была оценена в вышеуказанную сумму, но учитывая, что она требовала ремонта, ответчики обещали им вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, чтобы ремонт квартиры они произвели сами. Все это было в устной форме. Согласно п. 10 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между сторонами, ответчики должны были сняться с регистрационного учета <дата>. Акт приема-передачи квартиры не составлялся и ответчики, квартиру им фактически не передавали. Как и ключи от квартиры, квартиру пришлось вскрывать, вызвать МЧС, и уже в процессе переговоров вместо <данные изъяты> рублей, они договорились, что ответчики возвратят им <данные изъяты> рублей. При подписании договора купли-продажи у нотариуса денег у ответчиков не было и всю сумму госпошлины заплатили они, тогда как в п. 13 договора купли-продажи указано, что расходы по его заключению стороны несут в равных долях. Сумма возврата составляет <данные изъяты> рублей. После того, как МЧС вскрыло квартиру <дата>, они обнаружили, что нарушена пломба на счетчике воды. После вызова контролера, за нарушение пломбы был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей до <дата> и за сентябрь <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Ранее, чем <дата> они не могли обратиться в водоснабжающую компанию, так как только в тот они получили домовую книгу на квартиру, вместе с ключами. Таким образом, считают, что ответчики нанесли им ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей сумму задатка; <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры; сумму задолженности по штрафу в размере <данные изъяты> рублей; сумму оплаты госпошлины в нотариальной конторе в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В суде первой инстанции истцы Саметова P.M. и Саметова Э.К. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Скрыпникова Т.В. и Скрыпников М.В. и их представитель Левашова Л.В. в судебном заседании исковые требования Саметовой P.M. и Саметовой Э.К. не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2021 года исковые требования Саметовой Р.М. и Саметовой Э.К. к Скрыпникову М.В., Скрыпниковой Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Скрыпникова В.М. и о взыскании задатка, расходов на ремонт квартиры, взыскание задолженности по штрафу, расходов на оплату услуг нотариуса, а также взыскании госпошлины - удовлетворены в части. Со Скрыпникова М.В. и Скрыпниковой Т.В. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату госпошлины в нотариальной конторе в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Саметовой Р.М. и Саметовой Э.К. к Скрыпникову М.В., Скрыпниковой Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Скрыпникова В.М. о взыскании задатка, расходов на ремонт квартиры, взыскание задолженности по штраф суд отказал.

На данное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой они полагают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального, процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Указывают, что они заявляли требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры, задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб., однако суд первой инстанции не рассмотрел указанные исковые требования. Кроме того судом не исследованы СD-диск с переговорами, распечатки со скриншотов переписки с ответчиками и их представителем, в связи с чем выводы суда не могли соответствовать фактическим обстоятельства дела; неправомерно отказал во взыскании с ответчиков суммы задатка. Не обоснован вывод суда о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей, поскольку это деньги не на ремонт квартиры, а о том, что данную сумму ответчики должны были вернуть после получения жилищного сертификата, о чем была устная договоренность. Незаконно судом было отказано во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако они заявляли о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон по делу судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленным требованиям решение суда полностью соответствует.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ч. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3.)

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между Скрыпниковым М.В., Скрыпниковой Т.В. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Скрыпникова В.М. (продавцы) и Саметовой P.M., Саметовой Э.К. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

Согласно п.4 договора стороны оценили квартиру в <данные изъяты> рублей, которые будут производиться за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы РФ. По согласию сторон вышеуказанные средства будут перечислены в безналичной форме на лицевые счета продавцов по <данные изъяты> рубля каждому (Скрыпниковой Т.В., Скрыпникова М.В., Скрыпникова В.М.).

В силу п.5 договора отчуждаемый объект до подписания настоящего договора передан продавцами и принят покупателями в качественном состоянии, известном сторонам. К техническому состоянию объекта покупатели претензий не имеют. Дополнительный передаточный акт не составляется, договор служит единственным основанием для регистрации прав на недвижимость.

Из п.10 договора следует, что сторонам известно, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают Скрыпников М.В., Скрыпникова Т.В., Скрыпников В.М,, Скрыпников Р.М., которые обязуются сняться с регистрационного учета <дата>.

Согласно п.13 договора - расходы по заключению настоящего договора стороны оплачивают в равных долях.

Договор подписан как стороной продавца, так и стороной покупателя.

Обращаясь с иском в суд Саметова Р.М. и Саметова Э.К. просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую они заплатили Скрыпниковым в качестве задатка. Как пояснила сторона истца, письменное соглашение о задатке они не составляли, каких-либо расписок о получении данных денежных средств стороной продавца объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, чего не было представлено стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК, то коллегия полагает, что требования истцов о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков правомерно не подлежали удовлетворению.

Что касается исковых требований Саметовых о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры, то коллегия полагает, что они также не подлежали удовлетворению за недоказанностью производства ремонта в спорной квартире на указанную сумму истцами по делу. При этом, как следует из условий договора купли-продажи квартиры от <дата> покупатели (истцы) претензий к техническому состоянию квартиры не имели.

Кроме того, как указали сами истцы в суде первой инстанции, ремонт в спорной квартире они не производили, и уже продали данную квартиру иным покупателям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

В силу предписаний, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 названного Постановления Правительства Российской Федерации потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно Акту N... от <дата> составленному ООО "Контролер", выписанный на имя Скрыпниковой Т.В. проявляется сетка на поверхности магнитного индикатора, установленного на приборе учета воды.

В связи с указанными обстоятельствами был произведен перерасчет за водоотведение, и Самитовой Р.М произведена доплата за водоснабжение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (квитанции от <дата> и чеки об оплате от <дата>) Как полагают истцы, данные расходы должны понести ответчики, то есть бывшие собственники данной квартиры.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данный акт был составлен в октябре 2010 года, то есть тогда, когда собственниками квартиры стали Самитовы, что подтверждается материалами дела и следует из домовой книги, согласно которой Скрыпниковы были сняты с регистрационного учета еще <дата>. Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что <ФИО>16 передали ключи от квартиры истца в день подписания договора купли-продажи, в присутствии нотариуса. Также в деле имеются квитанции об оплате коммунальных платежей, а также платежный документ за сентябрь 2020 года, из которого видно, что задолженность по лицевому счету N... отсутствует.

Из п. 13 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Скрыпниковым М.В., Скрыпниковой Т.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего Скрыпникова В.М. и Саметова P.M. и Саметова Е.К., расходы по заключению настоящего договора стороны оплачивают в равных долях.

Судом правомерно установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что расходы по заключению договора понесли Саметова P.M. и Саметова Е.К., в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца половину указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не рассмотрены требования истцов о взыскании расходов на ремонт квартиры, задолженности по коммунальным платежам являются необоснованными, поскольку согласно резолютивной части решения суда, были разрешены все заявленные истцами требования.

Ссылка апеллянтов в жалобе на то, что судом не исследованы CD-диск с переговорами сторон, распечатки со скриншотов также не принимаются во внимание коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> (л.д.63) следует, что судом было исследовано исковое заявление истцов с приложенными документами, куда входили также диск и скриншоты переписки.

Остальные доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании штрафа по коммунальным услугам были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, они не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Саметовой Р.М., Саметовой Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка