Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Курочкиной Ю.Е., Курочкину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Свинцицкой А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Курочкиной Ю.Е., Курочкину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Курочкиной Ю.Е., Курочкина М.В. солидарно судебные расходы в размере 24628 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> между ОАО "МДМ-Банк" и Курочкиной Ю.Е., Курочкиным М.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 1 080 000,00 рублей, с аннуитетным ежемесячным платежом в размере 12 664,00 рублей, на срок до <Дата>, процентами за пользование кредитом 13 % годовых, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <Дата> между ОАО "МДМ-Банк" и ОАО КБ "Восточный" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N, согласно которому права требования по кредитному договору были уступлены ОАО "КБ Восточный". Запись о новом залогодержателе квартиры внесена в ЕГРН. ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") переименовано в ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"), о чем <Дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору. Размер просроченной задолженности по кредитному договору на <Дата> составляет 542 775,62 рублей, из них: 501 360,86 рублей - задолженность по основному долгу, 41 414,76 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами. Согласно отчету N от <Дата> об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на <Дата> рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 730 000,00 рублей (исходя из 80% на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке составляет 1 384 000,00 рублей). Просит расторгнуть кредитный договор N, заключенный <Дата> между ОАО "МДМ-Банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", и Курочкиной Ю.Е., Курочкиным М.В., взыскать солидарно с Курочкиной Ю.Е., Курочкина М.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N в размере 542 775,62 рублей, определить подлежащими взысканию солидарно с Курочкиной Ю.Е., Курочкина М.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 501 360,86 рублей, начиная с <Дата> по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 384 000, 00 рублей, взыскать солидарно с Курочкиной Ю.Е., Курочкина М.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате госпошлины в размере 20 628,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000,00 рублей (т.1 л.д. 4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.88-94).
В апелляционной жалобе представитель истца Свинцицкая А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На момент вынесения решения суда просроченная задолженность не была погашена, осталась неуплаченная неустойка за длительное неисполнение обязательств. Судом указано, что при подаче иска неустойки не было, поэтому она не подлежит взысканию, что противоречит действующему законодательству. Истец начислил неустойку, предусмотренную договором, в тот момент, когда просроченная задолженность не была погашена и направил в суд уточнение иска, однако, суд проигнорировал уточненные требования истца и вынес решение, отказав истцу в удовлетворении требований. Также судом нарушены положения статьи 348 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Обязательства не исполняются ответчиком длительное время, на момент вынесения решения суда были нарушены сроки внесения платежей более 3 раз в течение 12-ти месяцев. Суд указывает, что просроченная задолженность полностью погашена, что не соответствует действительности и подтверждается расчетом задолженности, и что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства. Однако ни наличие залога, ни обращение истца в суд с исковым заявлением также не простимулировало ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик продолжил игнорировать условия заключенного кредитного договора и не исполняет кредитные обязательства. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", рыночная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 385 000,00 рублей. Со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации должна быть установлена в размере 1 908 000,00 рублей. Сумма задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда составляет 1 332 567,16 рублей, что более 5% от размера оценки предмета залога, установленной по договору о залоге (т.2 л.д. 113-114).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курочкина Ю.Е. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 127).
Истец ПАО КБ "Восточный", ответчик Курочкин М.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ПАО КБ "Восточный" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом мнения ответчика Курочкиной Ю.Е., судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, также в пользу ПАО КБ "Восточный" с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в размере 24 628,00 рублей (т.2 л.д.88-94).
Вместе с тем, из апелляционной жалобы истца следует, что банком в адрес Железнодорожного районного суда г.Читы было направлено заявление об уточнении исковых требований по настоящему делу, где банк, кроме задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, просил взыскать с ответчиков начисленную неустойку, которое было судом проигнорировано.
По запросу судебной коллегии истцом ПАО КБ "Восточный" была представлена копия скриншота личного кабинета представителя ПАО КБ "Восточный" сервиса "Электронное правосудие", подтверждающая направление заявления об уточнении исковых требований <Дата> в адрес Железнодорожного районного суда г.Читы (т.2 л.д. 156).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией была запрошена соответствующая информация в Железнодорожном районном суде г.Чите.
Из представленного Железнодорожным районным судом г.Читы заключения по результатам служебной проверки следует, что <Дата> действительно в Железнодорожный районный суд г.Читы на сервис "Электронное правосудие" проступили уточненные исковые требования ПАО "КБ "Восточный" по иску к Курочкиной Ю.Е., Курочкину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Чернобаева Е.Ю., ответственное лицо за прием, регистрацию и распечатку процессуальных документов, поступивших в электронном виде в связи с невнимательным просмотром процессуальной корреспонденции, поступившей в электронном виде, данное заявление не приняла, не распечатала и не передала судье Колосовой Л.Н. Таким образом, комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Чернобаевой Е.Ю. (т.2 л.д. 186-189).
Между тем, согласно заявлению ПАО КБ "Восточный" об уточнении исковых требований, поступившего в суд <Дата> до вынесения судом первой инстанции решения по делу, помимо первоначальных требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и неустойки за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом (т.2 л.д.176).
Однако, дополнительно заявленные истцом требования о взыскании неустойки судом первой инстанции разрешены не были.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Железнодорожный районный суд г.Читы для принятия дополнительного решения.
После совершения судом указанного процессуального действия дело надлежит направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 201, 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Курочкиной Ю.Е., Курочкину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Железнодорожный районный суд г.Читы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
