Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-444/2021
02 марта 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-839/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 года по иску Намшукова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондопога" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Намшуков И.А. обратился в суд по тем основаниям, чтоявляется сотрудником группы быстрого реагирования ООО "ЧОП "Кондопога", местом работы определены (...) на объектах (...) в его обязанности входит выезд на посты охраны предприятия в случае срабатывания охранной сигнализации или нажатия "тревожной" кнопки. Приказом от 31.05.2020 N 38/1 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыездом на срабатывание технических средств охраны (ТСО) на объект, лишен премии в размере 100%. Данный приказ считает незаконным, поскольку выезд на объект (...) не входил в его должностные обязанности, объект не находится под охраной ООО "ЧОП "Кондопога". Истец просил признать приказ генерального директора ООО"ЧОП "Кондопога" от 31.05.2020 N 38/1 в части объявления ему дисциплинарного взыскания и снижения премии незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 300000 руб., судебные расходы - 2000 руб.
Решением судав удовлетворении исковых требованийотказано.
Стаким решениемсуда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что с его стороны 13.05.2020 имело место неисполнениетрудовых обязанностей без уважительных причин. Считает ненадлежащими доказательствами по делу служебные записки Т. и Ш. Объект (...) находится под охраной ООО (...) какая-либо помощь со стороны ООО "ЧОП "Кондопога" в рамках договора от 09.01.2018 при срабатывании ТСОна данном объекте 13.05.2020 не требовалась.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Кондопога" Власов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Положения ст. 21 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, при наложениидисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До его применения от работникадолжны быть затребованы письменные объяснения, отказ работника их дать не можетслужить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взысканиеприменяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
Из материалов дела следует, что Намшуков И.А. с 01.11.2019 на основании трудового договора N 907 работает в ООО "ЧОП "Кондопога" в должности (...) а также на основании трудового договора N(...) по внутреннему совместительству в должности (...) на период с 01.11.2019 по 31.10.2020.
Приказомот 31.05.2020 N (...) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему снижена премияза месяц на 100%.
В соответствии с п. 3.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ЧОП "Кондопога" работникам выплачивается премия по итогам работы за месяц, полугодие, год. Основанием для выплаты премий является приказ генерального директора общества с указанием конкретного размера премии или процентного соотношения тарифной ставки или оклада премируемого работника. В силу п. 3.13 указанного Положения премирование работников по итогам работы за месяц производится при достижении высоких показателей, безупречном выполнении работником должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжением непосредственного руководителя. Премия по итогам работы за месяц не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания (п. 3.14 Положения).
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился невыезд 13.05.2020 при срабатываниитехнических средств охраны на объект (...)
Из представленных в дело доказательств усматривается, что 13.05.2020 являлся для истца рабочим днем, группа быстрого реагирования дислоцировалась в помещении проходной (...)".В вечернее время сработалитехнические средства охраны на объекте (...) Служебными записками Р. К. Ф. К.., показаниями свидетелей К.., Ф. Р.. подтверждается, что 13.05.2020 на указанный объект выехал только охранник Карманов А.В., истец в период с 18:47 час.по 20:18 час. находился в спортивном залена территории (...)
Из письменных объяснений Намшукова И.А. от 18.05.2020 следует, что он не выехал при срабатывании сигнализации на указанный объект 13.05.2020, поскольку справлял естественную нужду в помещении, расположенном в спортивном зале, после чего обнаружил, что машина уже уехала на вызов.
Судом исследовались видеозаписи, представленные ответчиком, из содержания которых следует, что в 18 час. 47 мин. истец вышел из помещения проходной (...) с черной сумкой; в 20 час. 17 мин. К. вышел из помещения и покинул здание проходной;в 20 час. 18 мин. в здание проходной вошел Намшуков И.А.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО "ЧОП "Кондопога"01.10.2019, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать настоящие правила трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя.
Согласно п. 3.1.1 должностной инструкции охранника группы быстрого реагированияследует, что онобязан руководствоваться настоящей должностной инструкцией, добросовестно исполнять трудовые функции охранника.
В силуп. п. 3.2.1, 3.2.3 должностной инструкции после заступления на дежурство охранник обязан быть постоянно готовым к выезду при получении извещения о тревоге, поступившего с охраняемого объекта. Знать особенности и уязвимые места, скрытые подходы и объезды к объектам.При получении распоряжения о выезде на объект по сигналу "Тревога" кратчайшим путем прибыть на указанный объект.
Из изложенного следует, что в целях выполнения должностных обязанностей работодатель обязан довести до работника, занимаемого должность охранника группы быстрого реагирования, перечень охраняемых объектов.
Согласно трудовым договорам, заключенным с истцом, местом его работы являются посты охраны ЧОП на объектах (...) (...) (65 объектов л.д. 71). Доказательств того, что в должностные обязанности истца входит охрана иных объектов, суду не представлено.
19.06.2020 между ООО(...) и (...) заключен договор на оказание охранных услуг N (...), в силу п. 1.3 договора охрана указанного объекта обеспечивается посредством пультовой охраны группой быстрого реагирования исполнителя. Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 (п. 7.1 договора).
Между ООО"ЧОП "Кондопога" и ООО (...) 09.01.2018 заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии при оказании охранных услуг. Из п. 2.3 соглашения следует, что при поступлении сигналов тревог от технических средств охраны (ТСО), установленных на объектах охраны, стороны оказывают помощь и физическое взаимодействие другой стороне в вопросах реагирования на сигналы ТСО, задержания правонарушителей с целью незамедлительной их передачи в правоохранительные органы.
Таким образом, обязанности по охране (...) осуществляет ООО "(...)". Из представленных ответчиком сведений следует, что на территории г. Кондопога расположено 43 объекта, находящихся под охраной ООО (...) (л.д. 72).
Указанные договоры не возлагают выполнение обязанностей по охране (...) на работников ООО "ЧОП "Кондопога". Соглашение, заключенное между охранными организациями, объем оказываемой помощи и конкретные действия работников данных организаций не регламентирует. Согласно письму ООО(...)" от 19.02.2021 N 14 группа быстрого реагирования у ООО (...) имеется, однако дислоцируется в г. Петрозаводске.
При указанных обстоятельствах невыезд истца в составе группы быстрого реагирования 13.05.2020 на объект (...) не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, под понятие дисциплинарного проступка не подпадает. То обстоятельство, что ранее истец выезжал по сигналу "Тревога" на данный объект, на существо спора не влияет, поскольку доказательств тому, что охрана данного объекта относится к должностнымобязанностям истца суду не представлено.
Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в результате срабатывания 13.05.2020 технических средств охраны на объекте (...) проникновения на объект посторонних лиц установлено не было. Соответственно, каких-либо последствий для ответчика, ООО (...) в связи с невыездом истца на данный объект в составе группы быстрого реагирования не наступило.
При таких обстоятельствах приказ ответчика от 31.05.2020 N (...) в части привлечения Намшукова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии на 100 % в соответствии с п. 3.14 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ЧОП "Кондопога" нельзя признать законным, он подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. В силу нормы ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Намшукова И.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондопога" от 31 мая 2020 года N 38/1 в части привлечения Намшукова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондопога" в пользу Намшукова И.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.
Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
