Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дулахинова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе истца Дулахинова С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Сулейманова М.Т., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Колоджиева В.С., представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Дюрменова Ш.Ш., Прокуратуры Республики Калмыкия Мисаловой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Дулахинов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего следователя прокуратуры Лаганского района Республики Калмыкия от 27 августа 2007 года в отношении него как сотрудника органов внутренних дел, работавшего в должности милиционера отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов при МВД по Республике Калмыкия, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).
Данное уголовное дело возбуждено по факту возгорания двух малых плавательных средств, являвшихся вещественными доказательствами по уголовным делам, находившимся в производстве следователя Следственного отдела при Лаганском РОВД РК.
24 октября 2007 года Дулахинов С.В. был задержан в порядке статей 91-92 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Постановлением и.о. прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия он освобожден из изолятора временного содержания в связи с отсутствием оснований для задержания и отсутствием каких-либо сведений о его участии в возгорании малых плавательных средств.
13 ноября 2007 года постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 ноября 2007 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.
26 ноября 2007 года мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В этой связи, проживая в ***, истец был вынужден многократно выезжать в г. Лагань для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях.
18 марта 2008 года Дулахинову С.В. было предъявлено обвинение по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).
Вступившим в законную силу приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2008 года Дулахинов С.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. За Дулахиновым С.В. признано право на реабилитацию.
Таким образом, Дулахинов С.В. был задержан 24 октября 2007 года, в этот же день освобожден, в период с 13 ноября 2007 года по 25 ноября 2007 года находился под стражей, в период с 25 ноября 2007 года по 4 июля 2008 года (7 месяцев 10 суток) находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что поскольку был оправдан по предъявленному обвинению, то он подлежит реабилитации. Ранее Дулахинов С.В. работал в полиции, судим не был, к уголовной ответственности не привлекался. В течение длительного времени он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Со дня возбуждения уголовного дела до окончания производства по делу он не мог по своему усмотрению распоряжаться своим временем, был ограничен в передвижении, не мог быть рядом с женой, находящейся на последнем месяце беременности, и оказывать ей необходимую помощь. Нахождение в камере следственного изолятора и обвинения в совершении преступления были существенным психотравмирующим фактором. Незаконным применением в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде нарушены его права, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе на выбор места пребывания и места жительства, на свободу передвижения.
Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание Дулахинов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца Сулейманов М.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Колоджиев В.С. исковые требования не признал, полагая, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Представитель прокуратуры Республики Калмыкия Мисалова Р.Н. и представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Лактионова М.А. полагали требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующий принципам разумности и справедливости, исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года исковые требования Дулахинова С.В. удовлетворены.
С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу Дулахинова С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200000 руб.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу Дулахинова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
На указанное решение истцом Дулахиновым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в его пользу 1000000 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался лишь принципом разумности и справедливости, при этом суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что взысканная в его пользу сумма компенсации является достаточной. Полагает, что судом не учтены степень и характер перенесенных им нравственных страданий, длительный период содержания под стражей, оказание давления на него со стороны правоохранительных органов. Кроме того, после освобождения из-под стражи он уклонялся от общения с родственниками и друзьями. Моральное давление оказывала также распространенность информации о том, что он привлекается к уголовной ответственности по такой статье, что подрывало его репутацию. Знакомые и родственники ограничили либо прекратили отношения с ним. Никому не хотелось быть связанным с человеком, привлекаемым к уголовной ответственности за такое преступление. Некоторые бывшие коллеги и знакомые при встрече делали вид, что не видят и не узнают его. Порочащие сведения привели к ухудшению мнения окружающих о его моральных, деловых качествах, он испытывал стыд, унижение, а после допросов - страх. Честь, доброе имя были опорочены подозрениями, озвученными на весь регион, а потом и обвинением. Нахождение в камере следственного изолятора являлось существенным психотравмирующим фактором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов РФ Колоджиев В.С. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. В связи с этим предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом подлежат оценке и конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания. Истцом не представлено доказательств несоответствия фактически перенесенных нравственных и физических страданий заявленному размеру компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. Под стражей истец находился незначительное время в период с 13 ноября по 27 ноября 2007 года. В этой связи заявленная в иске сумма является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Дулахинова С.В. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 1070,1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации нравственных страданий, причиненных в результате такого преследования. С учетом данных о личности Дулахинова С.В., обстоятельств причинения ему морального вреда, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, продолжительности уголовного преследования, времени содержания под стражей и ограничения свободы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд определилсумму возмещения морального вреда в размере 200000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя прокуратуры Лаганского района Республики Калмыкия от 27 августа 2007 года в отношении Дулахинова С.В. работавшего в должности милиционера отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов при МВД по Республике Калмыкия, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.
Данное уголовное дело возбуждено по факту возгорания 27 июня 2007 года вещественных доказательств по уголовным делам N 7***0 и N 7***1, находящихся в производстве следователя СО при Лаганском РОВД РК двух малых плавательных средств типа "Байда", переданных на ответственное хранение в отдел милиции в сфере оборота биоресурсов при МВД РК и находящихся по адресу: ***.
24 октября 2007 года в 12 час. 20 мин. Дулахинов С.В. был задержан в соответствии со статьями 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления.
В этот же день в 22. час. 00 мин. постановлением и.о. прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Дулахинов С.В. освобожден из изолятора временного содержания в связи с отсутствием оснований для задержания и отсутствием каких-либо сведений о его участии в хищении малых плавательных средств.
13 ноября 2007 года постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия в отношении Дулахинова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 ноября 2007 года ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.
25 ноября 2007 года Дулахинову С.В. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
18 марта 2008 года истцу вновь предъявлено обвинение по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.
Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2008 года Дулахинов С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него отменена. За Дулахиновым С.В. признано право на реабилитацию.
На данный приговор прокурором подано апелляционное представление, в котором он просил приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2008 года приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2008 года оставлен без изменения.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что Дулахинов С.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дулахинов С.В. имеет право на получение компенсации морального вреда как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Постановлением Европейского Суда от 17 июня 2010 года по жалобе N 23939/02, поданной Щербаковым И.Н. против Российской Федерации, в которой заявитель утверждал, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе являлись ужасающими, что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно длительным, и что такое содержание под стражей воспрепятствовало его контактам с семьей. Исходя из того, что заявитель содержался более двух лет в переполненных камерах следственного изолятора (период содержания Золотарева А.Е. 3 года и 2 месяца), заявителю присуждена сумма в размере 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
По делу "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), в котором заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что они содержались (на законных основаниях) в следственных изоляторах N ИЗ-67/1 (Ананьев - в течение 2 месяцев) и N ИЗ-30/1 (Баширов - в течение 2 лет и 10 месяцев), в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение этой статьи, Постановлением Европейского Суда от 10 января 2012 года заявителю Ананьеву присуждена сумма в размере 2 000 евро, Баширову - 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Дулахинов С.В. ранее не судимый, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, срок предварительного следствия по уголовному делу составил 7 месяцев 12 суток; в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей - 24 октября 2007 года (в этот же день освобожден), также он находился под стражей в период с 13 ноября по 27 ноября 2007 года; под подпиской о невыезде и надлежащем поведении находился в период с 25 ноября 2007 года по 4 июля 2008 года, то есть 7 месяцев 10 суток, участвовал в следственных действиях и в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, по рассмотрению уголовного дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, период незаконного содержания истца под стражей, время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, характер перенесенных им нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности истца, его семейное положение, наличие двух детей, трудоустроенность в органах полиции в настоящее время, состояние его физического здоровья, а также доводы Дулахинова С.В. о невозможности общения с семьей и близкими, о нарушении деловой репутации, об ограничении свободы передвижения. Принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не приведены доводы в обоснование ее размера, а также не учтены характер нравственных страданий и индивидуальные особенности личности истца.
В обоснование взысканной суммы судом приведены достаточные мотивы, определяющие размер компенсации морального вреда, присужденной истцу. Обстоятельств, указывающих на то, что данная сумма несоразмерно мала, что может свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования Дулахинова С.В. в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения его прав, материалами дела не установлено.
Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе истца, в которой он ссылается только на то, что суд первой инстанции учел приводимые им доводы, однако не в достаточной мере.
Оснований сомневаться в соразмерности взысканной судом суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.
Между тем доказательств несоразмерности суммы компенсации морального вреда степени перенесенных истцом страданий апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, соответствует характеру и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, продолжительности его содержания под стражей, времени нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, длительности предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия.
Изложенные в жалобе истца доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела усматривается, что интересы Дулахинова С.В. в ходе производства по делу в суде первой инстанции на основании соглашения на оказание юридических услуг, заключенного 1 марта 2021 года, и нотариальной доверенности *** от 1 марта 2021 года представлял Сулейманов М.Т.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 135 от 1 марта 2021 года Дулахинов С.В. произвел оплату по указанному выше соглашению за оказанные ему юридические услуги в размере 20 000 рублей.
При таких данных с учетом правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции дополнительным решением от 25 марта 2021 года обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
