Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного - Ч. О.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2020 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению З.С.С. о взыскании неустойки.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения представителя финансового уполномоченного И. В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2019 года.
В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 29 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу З. С.С. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14205 рублей. Решение является незаконным, поскольку еще 11.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило потребителю неустойку в таком же размере и за тот же период, после получения 08.10.2019 от финансового уполномоченного предложения о рассмотрении вопроса о возможности урегулирования спора с потребителем. О принятом решении финансовому уполномоченному было сообщено еще 10.10.2019. Таким образом, финансовый уполномоченный вторично взыскал неустойку.
Представитель финансового уполномоченного Г. Р.Л. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что на момент вынесения оспариваемого решения, страховщиком не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты неустойки. В случае пропуска заявителем срока обжалования решения просил оставить заявление ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения.
Судом первой инстанции заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.
В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов указывает на злоупотребление правом со стороны страховой компании, которая не представила финансовому уполномоченному платежно-расчетные документы о произведенной выплате. Непредставление этих документов не препятствовало рассмотрению заявления потребителя по существу, на основании представленных документов. Решение финансового уполномоченного соответствует законодательству в сфере спорных правоотношений. При установлении факта произведенной оплаты, суду первой инстанции надлежало лишь указать, что решение не подлежит исполнению.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Судом установлено, что 29 октября 2019 года решением финансового уполномоченного в пользу З. С.С. с ПАО СК "Росгосстрах", за период с 20 июня 2019 года по 04 июля 2019 года, взыскана неустойка в размере 14205 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что неустойка потерпевшему выплачена 11 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N (****).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления. Суд указал, что у финансового уполномоченного было право запросить необходимые сведения у страховой компании, а решение о повторном взыскании неустойки приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции.
Из материалов дела известно, что в порядке подготовки к рассмотрению заявления потребителя, финансовый уполномоченный 08 октября 2019 года направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения. В этом уведомлении страховщику предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора со З. С.С. относительно заявленной неустойки. 10 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило финансового уполномоченного о принятом решении о выплате в добровольном порядке неустойки в размере заявленного требования. 11 октября 2019 года, согласно платежного поручения N (****), сумма неустойки перечислена потребителю. Тем не менее, 29 октября 2019 года финансовый уполномоченный вторично взыскивает заявленную неустойку.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный закон определяет, в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Для выполнения этих целей финансовый уполномоченный наделен определенными полномочиями, в частности, правом запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты> (п. 2 ст. 20 Закона). Указанные права предоставлены финансовому уполномоченному с тем, чтобы его решение было обоснованным и соответствовало требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (Ст. 22 Закона).
Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Из системного толкования указанных норм права и разъяснений высшего судебного органа следует, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным, то есть основываться на имеющих значение для дела фактах, подтвержденных исследованными доказательствами, с тем, чтобы не порождать дополнительных судебных споров.
Вынося 29 октября 2019 года решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный еще 10 октября располагал информацией о принятом страховщиком решении о добровольной выплате неустойки. Об этом прямо указано в оспариваемом решении. Никаких препятствий запросить у страховой компании подтверждение факта произведенной выплаты до вынесения решения по существу не имелось. Однако, финансовый уполномоченный своими правами не воспользовался, юридически значимый факт не проверил. Такое решение не может быть признано обоснованным, соответствующим целям и задачам введения института финансового уполномоченного, в том числе статье 22 Закона.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения имелись предусмотренные п. 11 ст. 20 Закона основания для прекращения рассмотрения заявления потребителя, которые финансовый уполномоченный не проверил.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным, так как на момент его вынесения, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекратилось в результате надлежащего исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного Ч. О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
