Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №33-444/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 33-444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Устинова О.И.,
судей - Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Козина П.И. к Воскресенскому А.Е. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Козина П.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Козина П.И. к Воскресенскому А.Е. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Козина П.И., его представителя Масалова А.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Воскресенского А.Е., его представителя Хатунцева А.С. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Козин П.И. обратился в суд с иском к Воскресенскому А.Е. и просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Воскресенским А.Е. при проведении общего собрания членов ТСН "СНТ "Парус-5" о том, что он присваивает себе и расходует денежные средства товарищества не на выполнение обязательств по исполнению сметы на прокладку газопровода, а в личных целях, в частности, на приобретение дорогостоящего автомобиля и обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскав с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время организационной части общего собрания членов ТСН "СНТ "Парус-5" ответчик, обратившись к присутствующим на собрании лицам, численность которых составляла не менее 30 человек, распространил в отношении него несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и доброе имя, а именно, что истец расходует денежные средства товарищества не на выполнение обязательств по исполнению сметы на прокладку газопровода, а в личных целях, сославшись на приобретение им автомобиля за 3 500 000 руб., а также указав на присвоение им 150 000 руб., полученных за счет сбора оплаты за электроэнергию. Действиями ответчика были затронуты честь, достоинство и доброе имя истца, из-за чего он испытал эмоциональный стресс, переживания от случившегося.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Козин П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, к которым пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не было принято во внимание, что ответчик в присутствии членов кооператива высказал в адрес истца сведения о том, что он за счет вкладов членов садоводческого товарищества приобрел дорогостоящий автомобиль стоимостью 3 500 000 руб., а также присвоил себе денежные средства в размере 150 000 руб. от оплаты за потребляемую членами товарищества электроэнергию. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения в присутствии более 30 членов садоводческого товарищества, которые порочат честное имя истца.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
Данная конституционная гарантия дается любому человеку.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, в случае нарушения гарантированных конституционных прав каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями действующего законодательства в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органом местного самоуправления с другой.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В основу оценки сведений как порочащих и несоответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ТСН "СНТ "Парус-5" должно было проходить общее собрание членов товарищества. В период регистрации прибывающих на собрание членов товарищества, которых уже было более 30 человек, Воскресенский А.Е. высказал в адрес Козина П.И. обвинения в том, что он присваивает себе и расходует денежные средства товарищества в личных целях, а, именно, на собранные по исполнению сметы на прокладку газопровода средства приобрел автомобиль, стоимостью 3 500 000 руб., а также присвоил 150 000 руб., полученные за счет сбора оплаты за электроэнергию.
Поскольку собрание проходило летом на улице и вокруг находились члены товарищества, то высказанные в адрес истца Козина П.И. обвинения ответчика Воскресенского А.Е. все собравшиеся слышали.
Ответчик членом ТСН "СНТ "Парус-5" не является, на собрание прибыл для участия вместо члена товарищества - Воскресенской Т.Н.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал, что факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих честь и достоинство недостоверных сведений не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и положениями ст. 152 ГК РФ, распределение бремени доказывания по данной категории дел осуществляется следующим образом: истцу надлежит доказать, что имело место распространение сведений и их порочащий характер, а ответчику о том, что сведения, распространенные им соответствуют действительности.
Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не разъяснил сторонам какие обстоятельства имеют значение для настоящего дела и какой стороне их надлежит доказать.
Между тем, истец, в обоснование своих доводов, привел в качестве доказательства обоснованности своих требований показания свидетелей Ленивенко О.А., Горбатко Н.Ю., присутствовавших на территории ТСН "СНТ "Парус-5" 07.06.2020 г.
Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ленивенко О.А., Горбатко Н.Ю. установлено, что 07.06.2020 г., в день проведения общего собрания членов ТСН "СНТ "Парус-5", Воскресенский А.Е., обращаясь к Козину П.И., заявил, что последний присвоил себе денежные средства, собранные членами ТСН "Парус-5" и купил себе дорогой автомобиль. Высказанные Воскресенским А.Е. обвинения в адрес Козина П.И. слышали все присутствующие.
Ответчик, опровергая приведенные доказательства, утверждал, что он никаких обвинений истицу не высказывал, у него был просто разговор с истцом, никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, он не распространял. В протоколе собрания обстоятельство возникшего конфликта и высказанных обвинений в адрес истца не отражено.
Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства по делу, указал, что из показаний истца Козина П.И. следует, что недостоверные и порочащие его сведения распространялись ответчиком после регистрации членов товарищества, прибывших на общее собрание 07.06.2020 г., но до начала оглашения повестки дня и обсуждения подлежащих рассмотрению вопросов. В протоколе общего собрания указанные обстоятельства не отражены. А показания допрошенных свидетелей Ленивенко О.А. и Горбатко Н.Ю. судом не принимаются, поскольку их показания не согласуются ни с позицией самого истца, который сначала указывал, что ответчик оговорил его до начала собрания, а впоследствии - в ходе собрания, ни со сведениями, отраженными в протоколе общего собрания.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела, протокола судебного заседания от 11.11.2020 г., на котором допрашивались свидетели Ленивенко О.А. и Горбатко Н.Ю. следует, что они подтвердили обстоятельство того, что 07.06.2020 г. на территории ТСН "СНТ "Парус-5", где должно было проходить общее собрание товарищества, Воскресенский А.Е. высказывал в адрес Козина П.И. обвинения о неисполнении им обязанности по смете по прокладке газопровода и присвоении им указанных денежных средств для личных нужд, а именно приобретении дорогостоящего автомобиля.
Таким образом, обстоятельство распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца нашли свое подтверждение.
Однако, суд первой инстанции к указанным доказательствам отнесся критически, поскольку, по мнению суда, их показания не согласуются ни с позицией самого истца, который сначала указывал, что ответчик оговорил его до начала собрания, а впоследствии - в ходе собрания, ни со сведениями, отраженными в протоколе общего собрания. В связи с чем, суд первой инстанции счел, что обстоятельством, имеющим значение для дела, являются в какое время - до начала общего собрания или в момент его проведения (вначале или в конце) происходили указанные события. Отсутствие в протоколе общего собрания указанных обстоятельств, по мнению суда, явилось основанием полагать, что требования истца не доказаны.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, суду надлежало правильно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом требований ст. 152 ГК РФ, а именно, разъяснить ответчику необходимость доказать, что сведения, которые он распространил, соответствуют действительности, а истцу - факт распространения и порочность сведений. Однако, этого судом первой инстанции сделано не было. Ответчик, не привел никаких доказательств суду о том, что распространенные им сведения в отношении Козина П.И. соответствуют действительности. В то время как истец представил суду доказательства распространения в отношении него ответчиком порочащих сведений.
Однако, приведенным ответчиком доказательствам суд дал неверную оценку, необоснованно отверг их и отказал истцу в иске.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к неверной оценке доказательств и постановлению решения, которым нарушенные права истца не были восстановлены.
Судебная коллегия считает, что требования истца обоснованы, обстоятельства нарушения его нематериальных благ, а именно чести, достоинства и доброго имени нашли подтверждение, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.21994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из положений ст. 151 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.21994 г. N 10, следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и исходя из того, что Козин П.И. является председателем ТСН "СНТ "Парус-5", был избран членами товарищества, которые ему доверяют и, в силу своего положения, он отвечает перед ними за свои действия и осуществляемую деятельность, то факт высказанных в их присутствии ответчиком Воскресенским А.Е. сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, безусловно умалил его честь и достоинство, причинив ему нравственные страдания и переживания. Поскольку достоверно установлено, что все высказанное ответчиком в отношении истца не соответствовало действительности, то требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неверной оценке доказательств, приведенных сторонами, в связи с чем, решение подлежит безусловной отмене, с вынесением по делу нового об удовлетворении заявленного истцом иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
иск Козина П.И. к Воскресенскому А.Е. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Козина П.И. сведения, распространенные Воскресенским А.Е. 07 июня 2020 года на территории ТСН "СНТ "Парус-5" при проведении общего собрания о том, что Козин П.И. присваивает себе и расходует денежные средства товарищества не на выполнение обязательств по исполнению сметы, используя свое положение.
Обязать Воскресенкого А.Е. опровергнуть распространенные им 07 июня 2020 года на территории ТСН "СНТ "Парус-5" сведения о том, что Козин П.И. присваивает себе и расходует денежные средства товарищества не на выполнение обязательств по исполнению сметы, используя свое положение, путем доведения до сведения членов ТСН "СНТ "Парус-5" на очередном общем собрании вступившего в законную силу настоящего решения.
Взыскать с Воскресенкого А.Е. в пользу Козина П.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка