Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 июля 2021 года №33-444/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Салчак А.А.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Сату О.В., Сат А.О., Сату М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Чёрного С.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Сату О.В., Сат А.О., Сату М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 9 июля 2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Сатом О.В., Сат А.О., Сатом М.В.. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 ** руб. на приобретение в общую совместную собственность Сата О.В. и Сат А.О. жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: **. С 15 декабря 2018 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 5 сентября 2019 г. задолженность ответчиков перед банком составила 2 172 602,22 руб., в том числе: сумма невозвращённого основного долга - 2 091 050,04 руб., сумма неуплаченных процентов - 81 552,18 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Сата О.В., Сат А.О., Сата М.В. в пользу истца 2 091 050,04 руб. в счёт задолженности по основному долгу, 81 552,18 руб. по процентам, 25 063,01 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Представитель истца по доверенности Маткова Н.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенных нарушений норм материального права. Считает, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев.
Представитель ответчика Сата О.В. - Федотова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на ошибочность произведённого расчёта исходя из просроченного основного долга, а не всей суммы задолженности, которая составляет 2 091 050,04 руб., в связи с чем, 1 сентября 2020 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 года изменила, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сату О.В.., Сат А.О. заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: **, кадастровый номер N, кадастровый номер земельного участка N, определив способ реализации путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 486 000 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.
Соглашаясь с выводами о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы банка, обращая взыскание на заложенное имущество и определяя его начальную продажную цену, в нарушение положений статей 56, 79, 166 ГПК РФ вопрос об определении начальной продажной цены на обсуждение сторон не поставил, имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика Сата О.В. о назначении судебной оценочной экспертизы не разрешил.
2 марта 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права Восьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 сентября 2020 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальном решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Сата О.В. - Федотовой Е.С. - без удовлетворения.
Представитель истца Чёрный С.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил установить начальную продажную цену недвижимости в размере 2 486 000 руб.
Ответчики, извещённые надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Сат А.О. представила в суд ходатайство об отложении судебного в связи с заболеванием детей, со ссылкой на ведение переговоров с банком о заключении мирового соглашения, а также желанием ознакомиться с отчётом об оценке дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Несмотря на то, что ответчики, в том числе и Сат А.О., были заблаговременно извещены о дате и месте судебного разбирательства 1 июля 2021 года и до них была доведена информация о необходимости явиться в суд и ознакомиться с заключением оценочной экспертизы (отчётом об оценке дома), ответчики своим правом не воспользовались и до начала судебного заседания не ознакомились с ним. Несмотря на то, что гражданское дело длительное время рассматривается в суде, соглашение о заключении мирового соглашения никто из сторон не представил.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
По мнению судебной коллегии, ответчик Сат А.О. злоупотребила своим правом, не явившись своевременно и заблаговременно в суд и не ознакомившись с имеющимися в деле доказательствами. Помимо этого судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчик Сат А.О. занесла лично в задние Верховного суда Республики Тыва непосредственно перед судебным заседанием, при этом не предприняв мер к ознакомлению с материалами дела и явке непосредственно в зал судебного заседания. Ею также не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинах неявки в судебное заседание, в том числе и по причине ухудшения эпидемиологической обстановки или в связи с ухудшением её состояния здоровья или состояния здоровья детей и безусловной невозможности оставить детей не попечении мужа.
По этим основаниям, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, судебная коллегия, руководствуясь статьями 165.1, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, сторонами это обстоятельство не оспаривалось, что 9 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Сатом О.В., Сат А.О., Сатом М.В. (заёмщики) заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам денежные средства (кредит) в размере ** руб. под **% годовых сроком на 182 календарных месяца для целевого использования: приобретение жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: **, в общую совместную собственность Сата О.В., Сат А.О.
Также сторонами не оспаривался факт несвоевременного и неполного внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 5 сентября 2019 г. составила 2 172 602,22 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга - 2 091 050,04 руб., сумма неуплаченных процентов - 81 552,18 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора по внесению установленных платежей, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Также судом первой инстанции установлено, что права залогодержателя удостоверены закладной, выданной залогодержателю ОАО АКБ "Росбанк", право залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Тыва.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела (л.д. 15, 79) следует, что просроченный долг ответчиков составляет 2 091 050,04 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что сумма неисполненного обязательства составляет 135 385,77 руб. (по основному долгу 53 833,59 руб. + по процентам 81 552,18 руб.), то есть менее 5 % от стоимости предмета ипотеки. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно произвёл расчёт задолженности исходя из просроченного долга.
Совокупность вышеприведённых в п. 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ условий, позволяющая освободить ответчиков от обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что с 15 декабря 2018 г. обязательство по внесению платежей ответчиками не исполняется, соответственно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.
В связи с неоднократным нарушением заёмщиками условий кредитного договора по внесению платежей банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ изменил срок возврата кредита, выставив ответчикам 26.08.2019 г. требование о досрочном его возврате в течение 30 календарных дней, которое не было исполнено, поэтому вся сумма основного долга является просроченной.
Следовательно, суд первой инстанции должен был обратить взыскание на заложенное имущество.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В представленном истцом в суд первой инстанции отчёте об оценке недвижимого имущества, выполненном ООО "Инвест Оценка Аудит" 6 сентября 2019 г., рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: **, установлена в размере 3 107 500 руб. (жилой дом - 2 979 200 руб., земельный участок - 128 300 руб.
Также из материалов дела усматривается, что залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости согласно закладной была определена в общей сумме 3 200 000 руб. (жилой дом - 2 800 000 руб., земельный участок - 400 000 руб.).
Не согласившись с представленным истцом отчётом об оценке, ответчик Сат О.В. представил в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости на момент проведения экспертизы. Это ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленный в суд первой инстанции отчёт был составлен по документам, то есть без визуального осмотра объектов недвижимости, что, безусловно, ставило под сомнение выводы этой оценки.
В этой связи судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога - квартиры по адресу: **
По результатам обсуждения этого обстоятельства по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено оценщику Т.
Согласно отчёта об оценке N 311/05/2011 от 12 мая 2021 года рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: **, установлена по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 5 300 000 руб. (жилой дом - 4 890 000 руб., земельный участок - 410 000 руб.)
Судебная коллегия полагает возможным в вопросе определения стоимости предмета залога исходить из заключения судебной экспертизы, учитывая, что заключение изготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы; оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела. Полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оснований не доверять изложенным в заключении выводам у судебной коллегии оснований не имеется.
Также на момент принятия судом первой инстанции решения (3 декабря 2019 года) до настоящего времени прошло значительное время, то есть более полутора лет, тогда как общеизвестным является факт, что с учётом социально-экономической ситуации в стране стоимость недвижимого имущества с истечением времени значительно меняется в сторону её увеличения.
При это судебная коллегия исходит из баланса интересов сторон, связанного, с одной стороны, с предотвращением продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Также в целях обеспечения возможности погасить задолженность, в том числе и обеспечить возможность овчинкам оставить после продажи возможно максимальную сумму на нужды семьи, судебная коллегия руководствуется в вопросе определения начальной продажной цены выводами, изложенными в заключении эксперта.
С учётом положений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена недвижимого имущества, определяется следующим образом. Для дома: 4 890 000 руб. х 80%, и составляет 3 912 000 руб.; для земельного участка: 410 000 руб. х 80%= 328 000 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным, решение в этой части подлежит изменению с принятием решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сату О.В., Сат А.О. заложенное недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: **, кадастровый номер дома N, кадастровый номер земельного участка N, определив способ реализации путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 4 240 000 рублей, то есть 3 912 000 рублей для дома, 328 000 рублей - для земельного участка".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка