Определение Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года №33-444/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-444/2021







г. Петропавловск-Камчатский


25 марта 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца Сачука Руслана Станиславовича, ответчика Матюк Оксаны Борисовны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Матюк О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сачука Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб.
Суд постановилопределение, которым взысканы с Сачука Р.С. в пользу Матюк О.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., отказано.
В частной жалобе заявитель Сачук Р.С., не соглашается с определением суда, просит его отменить. Указывает, что из представленных документов, невозможно определить какие услуги ответчик оплатил. Считает, что взысканная сумма завышена и не соответствует критерию разумности и справедливости. Понесенные ответчиком судебные расходы не соответствуют объемам заявленной и выполненной работы. При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом не учтена сложность дела и объем проделанной работы.
В частной жалобе Матюк О.Б. не соглашаясь с определением суда, указала, что сумма судебных расходов необоснованно занижена, неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Сачука Р.С. к Матюк О.Б. о признании перехода права собственности, отказано.
17 декабря 2020 года от ответчика Матюк О.Б. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.
Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором поручения от 4 сентября 2020 года, заключенного между Матюк О.Б. и ФИО., актом выполненных работ - услуг от 27 октября 2020 года N 004.
Стоимость услуг по договору составила 38 000 руб., из них: 8 000 руб. за консультацию и составление письменных возражений по заявленным исковым требованиям, 30000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях (п.7 договора).
Вознаграждение от Матюк О.Б. в размере 38000 руб., ФИО. получила 5 сентября 2020 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.
Разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем проделанной работы, время затраченное представителем в связи с подготовкой и судебными разбирательствами, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, и определилразумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Матюк О.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вывод суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует категории дела и его сложности, время затраченное представителем в связи с подготовкой и участием в двух судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, и определена судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалоб о несоразмерности определения судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого определения нормам гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы Сачука Р.С., конкретные юридические услуги, за которые Матюк О.Б. произвела оплату, определены в договоре поручения от 4 сентября 2020 года и в акте выполненных работ - услуг от 27 октября 2020 года (л. д. 153, 154).
Отказывая Матюк О.Б. во взыскании с Сачука Р.С. понесенных ею расходов на оформление нотариальной доверенности от 3 сентября 2021 года (л. д. 152) в размере 2 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная доверенность выдана не на ведение представителем ответчика конкретного гражданского дела, а носит общий характер.
Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату нотариального оформления доверенности подлежали возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В то же время, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на два года и содержит полномочия на представление интересов Матюк О.Б. не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.
Поэтому расходы ответчика на нотариальное оформление доверенности правомерно не признаны судебными расходами по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Сачука Руслана Станиславовича, ответчика Матюк Оксаны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Байрамалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка