Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-444/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
помощник судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Ясюкевич Татьяны Григорьевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2019
по делу N 2-1962/2019 по иску Ясюкевич Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Ясюкевич Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агат" Аветисяна М.Р., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Кравченко Е.О., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Ясюкевич Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ясюкевич Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат"), в котором просила признать зарегистрированное за ООО "Агат" (ИНН 7017146730) право собственности на помещения п001-п005 по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, недействительным; признать право общей долевой собственности на помещения п001-п005 по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; истребовать из чужого незаконного владения помещения п001-п005 по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/. Указанный дом оборудован подвальным помещением общей площадью /__/, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование. В 2017 году истцу стало известно, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на часть подвальных помещений принадлежит ООО "Агат". Право собственности зарегистрировано 14.05.2013 на помещения п001-п005 общей площадью /__/ кв.м, расположенные в подвале дома по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, помещение состоит из пяти помещений. Оформление права собственности и переоборудование подвального помещения осуществлялось без получения необходимого разрешения. В связи с тем, что данные помещения расположены в центре подвала и блокируют свободный доступ собственников в помещения подвала, доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома. Ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска.
В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования фактов пропуска истцом срока исковой давности, истец Ясюкевич Т.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку достоверно о собственнике нежилого помещения она узнала из выписки из ЕГРН в 2017 г.
Представитель ответчика ООО "Агат" Аветисян М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Кравченко Е.О. в предварительном судебном заседании пояснила, что истец обратилась к ним в 2018 году, после чего ей стало известно о регистрации права собственности на спорное жилое помещен за ООО "Агат". У истца, как у собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, есть право на защиту общего имущества. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как в законе не установлено, что жители многоквартирного дома обязаны регулярно запрашивать выписки об имуществе и его статусе.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ясюкевич Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. С учётом этого полагает, что течение срока исковой давности началось с 01.11.2018, когда была получена выписка из ЕГРП. Полагает, что обращение в прокуратуру в 2015 году с просьбой провести проверку не означает, что в 2015 г. она узнала о зарегистрированном праве ООО "Агат" на подвальное помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Агат" Аветисян М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Кравченко Е.О. полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Ясюкевич Т.Г.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Такой правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Принимая решение об отказе Ясюкевич Т.Г. в иске в предварительном судебном заседании, суд исходил из того, что о нарушении своих прав ответчиком истец узнала не позднее 15.09.2015, поскольку из материалов дела следует, что 15.09.2015 инициативная группа жильцов дома N /__/, в том числе и истец Ясюкевич Т.Г., обращались к прокурору Томской области с просьбой провести проверку в отношении ООО "Агат" в связи с приобретением данным обществом части подвального помещения дома. При этом в данном письме указано, что собственники дома узнали о продаже общедомовой собственности 08.05.2015 (л.д. 105).
Из обращения депутата Думы г. Томска Морозова И.В. на имя начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Ратнера М.А. от 06.07.2015 следует, что к депутату обратилась инициативная группа собственников многоквартирного домаN /__/ в лице Ясюкевич Т.Г., жители дома просили провести проверку законности отчуждения общедолевой собственности - части подвального помещения дома, а также указано, что на собрании 08.05.2015 выяснилось, что часть подвального помещения выкупило ООО "Агат" (л.д. 101).
01.10.2015 в администрации города Томска зарегистрировано обращение Ясюкевич Т.Г. на имя Мэра г. Томска Кляйна И.Г., в котором указано, что 08.05.2015 на общем собрании жильцов дома N /__/ собственники узнали, что арендуемая под продовольственный магазин площадь в техническом подвале дома продана ООО "Агат". Обратившись по вопросу законности отчуждения общедомовой собственности к депутату Морозову И.В., они получили ответ департамента недвижимости, из которого следует, что часть общедомовой собственности (технического подвала) в 2006 г. была приватизирована Муниципалитетом и в 2013 г. продана. Также указано, что директор ООО "Агат" Аветисян Р.А. использует в своих коммерческих целях весь подвал дома, перекрыв полностью доступ собственников в подвальное помещение (л.д. 96 - 98).
При этом, как верно указано судом, на дату указанных обращений ЯсюкевичТ.Г. в 2015 году сведения о праве собственности ООО "Агат" на принадлежащее ему нежилое помещение были внесены в ЕГРП и могли быть получены истцом.
Доказательств того, что истец обращалась в орган, проводящий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, с целью получения выписки из ЕГРП в отношении права собственности ООО "Агат" на спорный объект и ей было в этом отказано, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Ясюкевич Т.Г. ещё в 2015 г. знала о том, что собственником спорного помещения является ООО "Агат", могла получить об этом выписку из ЕГРП, а потому с этого времени следует исчислять трёхлетний срок исковой давности для обращения истца с указанным иском.
В этой связи доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения представленной в материалы дела выписки из ЕГРН являются несостоятельными.
С иском же истец обратилась в октябре 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со вторым абзацем ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного суд принял правильное ращение об отказе ЯсюкевичТ.Г. в удовлетворении иска к ООО "Агат" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по основанию пропуска срока исковой давности.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясюкевич Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
