Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Генриховича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 6 города Южно-Сахалинска" о признании незаконным приказа главного врача N от 25 января 2019 года о назначении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Попова И.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
26 марта 2019 года Попов И.Г. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 6 города Южно-Сахалинска" (далее - ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска") о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска N от 25 января 2019 года о назначении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2019 года главный врач ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска" Нагорный А.В. вынес приказ N, которым истцу объявлен выговор на основании докладной записки заведующего кабинетом медицинской статистики В Е.С. от 28 декабря 2018 года о непредоставлении истцом в срок статистического отчёта по форме- 32 за 4 квартал 2018 г. по контингенту поступивших под наблюдение беременных. На основании указанной докладной записки составлен акт служебного расследования, согласно которому выявлено, что истец систематически нарушает трудовой договор N от 20 ноября 2017 года в части исполнения пунктов1.3.20, 1.3.22, 1.3.26., которые, по мнению истца, не содержат трудовой обязанности по составлению статистических отчётов. Составление статистических отчётов входит в компетенцию работников отдела медицинской статистики ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска". Дополнительных соглашений к трудовому договору, возлагающих на истца обязанности по составлению статистических отчётов, с работодателем не заключалось.
19 ноября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Попова И.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, истец Попов И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой его отмены, принятии нового решения, указывая, что главным врачом Н А.В. служебное распоряжение, обязательное к исполнению, не отдавалось, а была высказана личная просьба, которая не порождала у истца трудовой обязанности. Приобщённые к материалам дела бланки отчётов формы 32, истец заполнял по личной просьбе главного врача. Отрицает наличие в трудовом договоре, локальных нормативных актах вмененной ему обязанности по предоставлению отчёта по форме 32, составление которого является должностной обязанностью врача медицинской статистики. Утверждает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судом первой инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Попову И.Г. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Попов И.Г., его представитель Илларионов Н.А. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Попова И.Г., его представителя Илларионова Н.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2017 года между ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 6 г.Южно-Сахалинска" (Работодатель) и Поповым И.Г. (Работник) заключён трудовой договор N, приказом и.о. главного врача Н А.В. N Попов И.Г. принят на должность врача акушера-гинеколога гинекологического кабинета ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 6 г.Южно-Сахалинска".
Согласно трудовому договору Работник обязуется, в том числе проводить углубленный анализ заболеваемости с временной утратой трудоспособности в связи с болезнями женских половых органов, осложнениями беременности и послеродового периода, абортами, разработку лечебно-оздоровительных мероприятий по ее профилактике (пункт 1.3.20); планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности (пункт 1.3.22); квалифицировано и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (пункт 1.3.26).
28 декабря 2018 года на имя главного врача ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 6 г.Южно-Сахалинска" поступила докладная записка заведующего кабинетом медицинской статистики В Е.С. о том, что Попов И.Г. не представил сведения о беременных, поступивших под наблюдение за 4-й квартал 2018 года, что не позволяет своевременно составить годовой отчет по форме-32.
14 января 2019 года Попов И.Г. представил на имя заместителя главного врача ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 6 г.Южно-Сахалинска" объяснительную, в которой указал, что работает на 0,5 ставки в должности врача акушера-гинеколога. Всё рабочее время с 08 часов до 11 часов 15 минут занято приемом пациентов.
22 января 2019 года актом служебного расследования врачебной комиссии в составе заместителя главного врача по медицинской части Ч Г.А., заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Х Г.Е., заведующей амбулаторно-поликлиническим отделением корпуса N 6 п. Луговое М А.Н. установлено систематическое нарушение Поповым И.Г. пунктов трудового договора 1.3.20, 1.3.22, 1.3.26, поскольку планирование времени на подготовку к отчетам входит в работу врача. Решено ходатайствовать перед главным врачом о внесении Попову И.Г. выговора с лишением части стимулирующих выплат.
25 января 2019 года приказом главного врача ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 6 г.Южно-Сахалинска" N Попову И.Г. - врачу акушеру-гинекологу гинекологического отделения объявлен выговор.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции главный врач ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 6 г.Южно-Сахалинска" Н А.В. пояснил, что им лично, как главным врачом было дано распоряжение ПоповуИ.Г. о необходимости предоставления сведений о количестве приемов беременных для составления отчета, то есть Попову И.Г. в кабинет медицинской статистики необходимо было представить сведения о количестве приемов беременных женщин из общего количества женщин, побывавших на приеме у врача-акушера-гинеколога Попова И.Г. в 4-м квартале (л.д. 140). Попов И.Г. указанные сведения представлял регулярно, а именно в 2017 году, в 1,2,3 кварталах 2018 года.
Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного разбирательства заведующей кабинетом медицинской статистики - врачом-статистом В.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым данное главным врачом распоряжение о ежеквартальном предоставлении информации врачами-гинекологами, в том числе Поповым И.Г., являлось законным, поскольку соответствовало квалификации истца, было непосредственно связано с исполнением его должностных обязанностей. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах допущения Поповым И.Г. нарушений трудового договора, не представлено. Отказавшись от исполнения поручения непосредственного руководителя, истец нарушил трудовые обязанности, в связи с чем обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушений порядка и срока применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.
Оценивая соответствие тяжести совершенного проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является явно несоразмерным совершенному проступку, применено работодателем обоснованно, поскольку допущенное нарушение трудовой дисциплины является существенным, связано с длительным систематическим неисполнением указания работодателя.
В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора повторяют процессуальную позицию стороны истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
