Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Маричевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Маричевой Е.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), "АТБ" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Маричевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2016 года N....
В обоснование исковых требований истец указал, что 2 сентября 2016 года между Банком и Маричевой Е.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100000 руб. 00 коп., на срок 60 мес. с процентной ставкой по кредиту в размере 29 % годовых.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняла, допускала просрочки сроком более двух месяцев.
По состоянию на 1 ноября 2019 года общая задолженность по договору составляет 108812 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу - 66823 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 7997 руб. 61 коп., неустойка - 33990 руб. 50 коп.
Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 3152 руб. 64 коп.
Ссылаясь на условия договора, предусматривающие право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности, просил взыскать с Маричевой Е.А. задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2016 года N... в размере 77 974 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 539 руб. 23 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.
С Маричевой Е.А. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2016 года N... в сумме 77 974 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 руб. 23 коп., а всего взыскано 80 513 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Указывает на то, что доверенность представителя истца оформлена с нарушением правил о нотариате (ксерокопия доверенности не заверена надлежащим образом), что не принято судом во внимание.
По мнению ответчика, истцом не указано, какое его право нарушено, а судом данное обстоятельство не установлено.
Обращает внимание, что судом не истребованы у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу кредита и договор открытия банковского счета; часть документов, предоставленных Банком не заверены надлежащим образом; в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в лицензии истца отсутствует вид деятельности - выдача кредита; выписка о задолженности не подписана уполномоченными лицами, а уведомление Банка о досрочном возврате кредита в адрес ответчика направлено не было.
Указывает, что неявка представителя истца в суд нарушает право ответчика на состязательность сторон.
В этой связи делает вывод, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного постановления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца и ответчик, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик в поданном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2016 году между Маричевой Е.А. и Азиатско - Тихоокеанским Банком" (ПАО) заключен кредитный договор N... - договор "Потребительский кредит", который является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" и Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
В соответствии с кредитным договором сумма кредита составляет 100000 руб. 00 коп., срок возврата кредита - до 2 сентября 2020 года включительно, по договору применяется процентная ставка в размере 29 % годовых.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с графиком погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 3172 руб. 45 коп., 2 числа каждого месяца.
Согласно представленной истцом в материалы копии выписки по счету N..., открытому на имя Маричевой Е.А. в соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий, 2 сентября 2016 года в рамках кредитного договора Маричевой Е.А., произведена выдача кредита в размере 100 000 руб. 00 коп.
Выдача кредита в указанной сумме подтверждается также банковским ордером от 2 сентября 2016 года N... (л.д.129).
В нарушение условий договора Маричева Е.А. обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняла (внесение денежных средств в счет погашения обязательных платежей по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика 9 августа 2019 года направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 108812 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 66 823 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов - 7 997 руб. 61 коп., неустойка - 33990 руб. 50 коп. С учетом снижения Банком неустойки последняя составляет 3 152 руб. 64 коп.
Проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной выше суммы задолженности.
Вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для признания его неправильным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, позволяют с достоверностью установить факты заключения и подписания сторонами кредитного договора в установленном законом порядке, получения заемщиком кредитных денежных средств.
В этой связи доводы жалобы о том, что судом не истребованы у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу кредита и договор открытия банковского счета, а также о том, что часть документов, предоставленных Банком, не заверена надлежащим образом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права на выдачу кредитов, были предметом проверки суда первой инстанции.
Со ссылкой на положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на представленную в дело Генеральную лицензию на осуществление банковских операций N 1810, выданную Центральным Банком РФ, а также на Устав "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) суд пришел в обоснованному выводу, что Банк обладал правом заключать кредитный договор с Маричевой Е.А., предусматривающий выдачу заемщику денежных средств, и что заключение кредитного договора и выдача кредита, были осуществлены Банком на основании действующей лицензии.
Вопреки утверждению ответчика, обязательного нотариального удостоверения доверенности представителя истца действующим законодательством не предусмотрено.
При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере следует признать законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маричевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
