Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-444/2020
07 февраля 2020 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по иску Раховой Л. Г. к Рахову С. А., федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги - Питкяранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахова Л.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола"), Рахову С.А. по тем основаниям, что 16 декабря 2018 года в Пряжинском районе на 362 км 100 м автодороги Р21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Chevrole Tahoe, государственный регистрационный знак (...) в результате того, что водитель транспортного средства Рахов С.А. при движении по скользкой дороге не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось, в том числе ненадлежащее состояние автомобильной дороги, проезжая часть которой была не обработана противогололедным материалом, покрыта стекловидным льдом. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО "(...)" от 14 января 2019 года в размере 438 831 руб. В связи с изложенным Рахова Л.Г. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 385 000 руб., расходы по оценке 3300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Автодороги", ООО "Автодороги - Питкяранта".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Раховой Л.Г. с Рахова С.А. в возмещение ущерба 269500 руб., расходы по оценке ущерба 2310 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4935 руб.; с ООО "Автодороги - Питкяранта" в возмещение ущерба 115 500 руб., расходы по оценке ущерба 990 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 115 руб. В иске к ФКУ Упрдор "Кола", ООО "Автодороги" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Автодороги - Питкяранта" просит об отмене решения суда. Вину общества в ДТП оспаривает, принимая во внимание, что предписаний об устранении нарушений при содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, равно как и сведений о привлечении организации к установленной законом ответственности не имеется. В отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог в схеме ДТП указано, что состояние проезжей части сухое, при этом схема ДТП подписана водителем Раховым С.А. без замечаний. Отмечает, что обществом выполнены все необходимые меры по надлежащему содержанию дороги, в материалы дела представлены доказательства обработки спорного участка дороги противогололедными материалами, в зимнее время очистка дороги ведется в непрекращающемся режиме. Причинно-следственную связь между действиями ООО "Автодороги - Питкяранта" и причиненным истцу ущербом полагает отсутствующей. Считает, что в сложившихся дорожных и метеорологических условиях для предотвращения ДТП водителю следовало проявить должную осмотрительность, выбрать скорость движения, позволяющую ему контролировать движение находящегося под его управлением транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автодороги - Питкяранта" Вдовинов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик Рахов С.А., представитель истца Устинов О.А. просили оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2018 года на 362 км 100 м автодороги Р21 "Кола" в Пряжинском районе Республики Карелия произошло ДТП с участием принадлежащего Раховой Л.Г. автомобиля Chevrole Tahoe, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Рахова С.А. Согласно административному материалу Рахов С.А. не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Рахова С.А. состава административного правонарушения.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ФКУ Упрдор "Кола".
20 июня 2018 года между ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ООО "Автодороги" (исполнитель) заключен государственный контракт N 170 о содержании автодороги Р21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия.
26 июня 2018 года между ООО "Автодороги" (исполнитель) и ООО "Автодороги-Питкяранта" (соисполнитель) заключен договор N 170/3 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 350+196 - км 407+252.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.п.5.2.2, 8.1 указанного государственного стандарта коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, а на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с экспертными заключениями ООО "(...) от 14 января 2019 года N 319-45, N 319-45-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrole Tahoe, государственный регистрационный знак А458РР150, без учета износа составила 883 877 руб., с учетом износа - 493164 руб., рыночная стоимость автомобиля на декабрь 2018 года - 566 567 руб., стоимость годных остатков - 127 736 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП (...).
Согласно заключению от 03 октября 2019 года N 103 механизм исследуемого ДТП был следующим: 16 декабря 2018 года водитель Рахов С.А., управляя автомобилем Chevrole Tahoe, государственный регистрационный знак (...), двигался по автодороге Р21 "Кола" со скоростью порядка 80-90 км/ч. На 362 км 100 м данной автодороги, двигаясь под уклон, после разъезда с двигающимся во встречном направлении грузовиком, автомобиль под управлением Рахова С.А. вследствие скользкости проезжей части потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса осуществил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Рахова С.А. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. До потери поперечной устойчивости водитель Рахов С.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации к возникновению события ДТП привели несоответствующие требованиям ПДД РФ действия Рахова С.А. в части выбора им скорости движения с учетом метеорологических и дорожных условий, а также мер по снижению скорости при возникновении опасности для движения. Состояние проезжей части на участке дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 по значению коэффициента сцепления. Несоответствующее на момент ДТП требованиям ГОСТа состояние дорожного покрытия является необходимым, но не достаточным условием возникновения события ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ИП (...) рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии по состоянию на дату ДТП 16 декабря 2018 года составляет 501 000 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля 116 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "Автодороги" государственного контракта N 170, договора, заключенного между ООО "Автодороги" и ООО "Автодороги-Питкяранта" от 26 июня 2018 года N 170/3, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее исполнение ООО "Автодороги-Питкяранта" обязанности по содержанию автомобильной дороги, так и невыполнение водителем Раховым С.А. в данной дорожной ситуации требований п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции правомерно распределил ответственность: Рахова С.А. в размере 70%, ООО "Автодороги-Питкяранта" - 30% и взыскал в пользу истца причиненный ущерб в соответствующих пропорциях.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из экспертного заключения ИП (...) от 03 октября 2019 года N 103, состояние проезжей части на участке дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 по значению коэффициента сцепления. Несоответствующее на момент ДТП требованиям ГОСТа состояние дорожного покрытия является одним из условий возникновения события ДТП.
Согласно п.1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.
В соответствии с п.п.6.3.25, 12.7 договора от 26 июня 2018 года N 170/3 соисполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный мониторинг и постоянное наблюдение за состоянием автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров, соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно п.4 приложения N 3 к указанному договору в состав услуг по зимнему содержанию входит, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов.
Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями истца, заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей (...)
С учетом анализа сведений, имеющихся в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер, в том числе и профилактических, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ООО "Автодороги-Питкяранта" в состоявшемся ДТП не являются обоснованными.
Наличие вины водителя Рахова С.А. в произошедшем ДТП не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом верная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка