Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-444/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,




при секретаре


Вахрушевой Л.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Клюнчика А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Клюнчика А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клюнчика А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Уткиной И.В. (доверенность от 1 марта 2017 года) и представителя Прокуратуры Пермского края - Васильченко С.С. (доверенность от 13 февраля 2019 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюнчик А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб.
Требования мотивировал тем, что в 2005 году в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). 19 декабря 2007 года Пермским краевым судом истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) 14 января 2010 года производство по делу прекращено. В результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред, ссылаясь на то, что он 4 года отбывал наказание в условиях в СИЗО г. Перми.
Определением суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края и ГУ МВД России по Пермскому краю.
В суде первой инстанции истец Клюнчик А.В., участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ - Уткина И.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Прокуратуры Пермского края - Васильченко С.С. полагала исковые требования необоснованными.
Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, полагая несправедливым определенный судом к взысканию размер данной компенсации.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Клюнчика А.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР. При этом истцу разъяснялись положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право вести свои дела в суде лично или через представителей; а также положения ст. 155.1 ГПК РФ, предусматривающей право заявить ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Истец своего представителя в суд не направил, ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи от него не поступало.
Также дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МВД России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление о проведении судебного заседания без его участия.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционном представлении и возражений относительно него.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам СУ прокуратуры Пермской области от 09 августа 2005 года Клюнчик А.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. "а" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а"ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.
После указанной даты по уголовному делу в отношении Клюнчика А.В. неоднократно продлевался срок содержания под стражей.
Приговором Пермского краевого суда от 19 декабря 2007 года Клюнчик А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 5 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 5 лет без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года отменен приговор Пермского краевого суда от 19 декабря 2007 года, в том числе, в отношении Клюнчика А.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Клюнчику А.В. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по прекращенным преступлениям испытывал моральные и нравственные страдания, которые были выражены в том, что ввиду ужесточения наказания пришлось отбывать наказание в камере тюремного режима, который является самым жестким. Четыре года был лишен свиданий с близкими родственниками. При отбытии половины срока наказания имел право на условное осуждение, но из-за необоснованного обвинения производство по делу длилось необоснованного долго и был лишен такого права. Пришлось участвовать во всех процессах, хотя был невиновен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1070, 1071, п. 1 ст. 1099, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установлено, что Клюнчик А.В. необоснованно подвергся уголовному преследованию по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт того, что Клюнчик А.В. необоснованно подвергся уголовному преследованию по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, пришел к правомерному выводу о причинении последнему нравственных страданий и наличии у него права на компенсацию морального вреда.
Решение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденным судом истцу размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд принял во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление по ч.2 ст. 210 УК РФ, в совершении которого он обвинялся и по которому прекращено уголовное преследование, относится к категории тяжкого преступления), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении данного преступления, личность истца, который на момент привлечения к уголовной ответственности был ранее судим приговором Можгинского городского суда УР от 10 декабря 2004 года по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст.210 УК РФ, несоразмерность заявленной истцом суммы перенесенным физическим и нравственным страданиям, учел требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции также учел, что одновременно Клюнчик А.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, также относящихся к категории тяжких, а именно по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, за каждое из которых согласно приговора Пермского краевого суда от 19 декабря 2007 года ему было назначено по 5 лет лишения свободы.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что после отмены кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года приговора Пермского краевого суда от 19 декабря 2007 года в отношении Клюнчика А.В., в части осуждения его по ч. 2 ст. 210 УК РФ и снижения срока наказания с 6 лет до 5 лет 1 месяца, режим отбывания наказания остался прежним - исправительная колония общего режима, срок отбытия наказания не истек.
Доводы истца о том, что незаконное осуждение его по ч.2 ст.210 УК РФ лишило его возможности для более раннего освобождения от отбывания наказания в связи с условно-досрочным освобождением, на законность и обоснованность оспариваемого решения повлиять не могут, поскольку само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По мнению судебной коллегии, суд правильно применил критерии, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, присужденный истцу размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюнчика А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка