Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Овчинникова А.Г., Русаковой О.С.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кличко А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Кличко А.Ю. по доверенности - Грибулис О.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ключко А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ключко А.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 000 рублей и судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины 3 155 рублей, а всего 101 155 (сто одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика. Кличко А.Ю. по доверенности - Грибулис О.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Кличко А.Ю. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия,
Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ford Focus, г.р.з. (****), принадлежащего потерпевшему С., были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 98 500 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 98 500 рублей на основании пункта "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), поскольку последний в нарушение части 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не направил страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка-извещения о ДТП.
Кроме того, в обоснование своих требований истец указал, что ответчик, в нарушение ФЗ "Об ОСАГО" не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что, в силу требований п.п. "з" п.1 ст. 14 вышеназванного Закона, является основанием для возмещения ответчиком страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Ответчик Ключко А.Ю. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании, полагали доводы истца о возможности применения пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не основанными на нормах закона, так как данная правовая норма о регрессе утратила своё действие с 01 мая 2019 года. Относительно возникновения у страховщика право регресса в силу п.п. "з" п.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" просили учесть, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра, ответчик не получал, так как в период с 13.06.2019г. по 08.08.2019г. находился в служебной командировке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчика Ключко А.Ю., поданной от его имени представителем, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО СК "Росгосстрах" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Ответчик Ключко А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции несоответствует.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак (****), под управлением Ключко А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (****), под управлением С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Ключко А.Ю. Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак (****), были причинены повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ford Focus (с учетом износа деталей и запасных частей), государственный регистрационный знак (****), составили 98 500 рублей.
Собственник автомобиля Ford Focus С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением (****) от 12.07.2019 года страховое возмещение в размере 98 500 рублей было выплачено.
На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия (****) (****)) сроком страхования с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года.
На момент произошедшего с участием ответчика дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч.2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" на водителя-виновника ДТП возлагалась обязанность по извещению страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, о наступлении страхового случая посредством направления бланка извещения о ДТП не позднее 5 рабочих дней после ДТП.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, после факта ДТП, произошедшего 13 июня 2019 года, ответчиком бланк извещения по ДТП в страховую компанию в срок, установленный законодательством, не направлялся.
Извещение о ДТП ответчиком предоставлено в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Псковской области лишь 13.08.2019 года.
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить в порядке регресса страховую выплату оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для ее обращения в суд с иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, которые были обоснованы истцом пунктом "ж" части 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, дающим право предъявить регрессное требование к ответчику как к причинителю вреда.
Разрешая заявленные требования о возмещении в порядке регресса ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 15 апреля 2019 года до внесения в Закон об ОСАГО изменений, исключающих возможность предъявления страховщиком в порядке регресса требования к виновнику ДТП на основании п.п. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, то с учетом требований ст. ст. 4, 422 ГК РФ, данные изменения в Закон об ОСАГО не распространяются на возникшие между сторонами договорные отношения и истец не утратил права предъявления в регрессном порядке требования к ответчику по данному основанию и после 01 мая 2019 года.
С выводами суда первой инстанции о том, что право регресса, установленное п.п. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, распространяется на весь период договора страхования до 14 апреля 2020 года, и действует, несмотря на то, что данная норма утратила силу с 01 мая 2019 года, судебная коллегия не соглашается, находит их несоответствующими требованиям закона.
Договор страхования сторонами заключен 15 апреля 2019 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 13 июня 2019 года,
Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции до 01 мая 2019г) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность была возложена законом на участников ДТП частью 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Пункт "ж" части 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" утратил силу с 01 мая 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В отличии от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом,
Таким образом, в настоящем деле рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) ст.14 ФЗ "Об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика право на регресс, по основанию, предусмотренному ФЗ "Об ОСАГО", на тот момент, когда оно возникло. Право на регресс в отношениях между страховщиком и страхователем не является условием их договорных отношений и не может возникнуть в силу самого договора страхования.
Учитывая, что страховой случай (ДТП) произошел после исключения пункта "ж" части 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" из правового регулирования, право требования у страховщика на регресс к страхователю по данному основанию не возникло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, постановилрешение, не отвечающее вышеуказанным нормам материального права. доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия считает необходимым отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как при наступлении страхового случая 13 июня 2019 года, связанное с ним право регрессного требования возмещения ущерба, не возникло в силу отсутствия установленного законом правового основания.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кличко А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать
.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи А.Г. Овчинников
О.С. Русакова
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
