Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года №33-444/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года, которым по иску Аммосова Е.И. к Шадрину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Шадрина В.С. к Аммосову Е.И. о признании договора займа незаключенным и недействительным,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Аммосова Е.И. к Шадрину В.С. о взыскании долга по договору займа отказать.
Иск Шадрина В.С. к Аммосову Е.И. о признании договора займа недействительным удовлетворить.
Признать договор займа от 6 ноября 2018 года, заключенный между Шадриным В.С. и Аммосовым Е.И., недействительным.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, его представителей Аммосова В.И., Томтосовой В.Е., ответчика, его представителя Аммосова Я.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аммосов Е.И. обратился в суд с иском к Шадрину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 06.11.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 7 470 000 руб. на срок до 30.05.2019. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 470 000 руб., проценты по договору в размере 717 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 330,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 867 руб.
Шадрин В.С. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным в силу безденежности и недействительным в силу притворности, мотивируя тем, что по договору займа денежные средства фактически ответчиком получены не были, доказательств передачи денежных средств не имеется. Договор займа был заключен по просьбе истца и представлял собой гарантию погашения задолженности по договору на выполнение работ N ... от 08.05.2018, заключенному между заказчиком СОНТ "********" в лице председателя Шадрин В.С. и подрядчиком ООО "********" в лице генерального директора Аммосова Е.И. То есть спорная сделка направлена была на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Аммосов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска Аммосова Е.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства того, что Аммосов Е.И. действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. Договор займа имеет силу акта приема-передачи денежных средств. При этом сумма долга ответчиком не погашена.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 6 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 7 470 000 рублей и принял обязательство об их возврате в срок до 30 мая 2019 года.
Истец мотивирует свое требование о взыскании долга по договору займа тем, что заемщик не возвратил в установленный договором срок сумму займа.
Ответчик свое встречное требование о признании недействительным договора займа в силу притворности,мотивирует тем, что при заключении данного договора стороны имели намерение достигнуть иные правовые последствия, чем прием-передача денежных средств на условиях возвратности, а именно цель обеспечения возврата суммы задолженности по другой сделке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречное требование, исходил из безденежности договора займа и из совокупности наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договорных правоотношений, чем заемных, во исполнение которого был заключен договор займа.
Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Из материалов настоящего дела следует, что истец является руководителем ООО "********", ответчик является председателем СОНТ "********". 8 мая 2018 между СОНТ "********" и ООО "********" в лице их руководителей Шадрина В.С. и Аммосова Е.И. заключен договор N ... на выполнение работ.
Согласно содержанию этого договора, ООО "********" в лице его директора Аммосова Е.И., приняло на себя обязательство об оказании услуг СОНТ "********" по строительству ******** в N ... квартале СОНТ "********"
Согласно пункту 3.2. этого договора стоимость работ по строительству ******** определена в размере .......... рублей.
Из пояснений сторон следует, что указанная в договоре работа ООО "********" выполнена и сдана. Вместе с тем стоимость работ СОНТ "********" в настоящее время полностью не выплачена и на ноябрь 2018 года сумма задолженности СОНТ "********" по этому договору составляла 7 470 000 рублей.
По пояснениям истца оспариваемый договор займа является притворным по тем основаниям, что этот договор был заключен в обеспечение руководителем СОНТ ********" Шадриным В.С. в качестве физического лица исполнения указанного договора подряда, поскольку из стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму .......... рублей в момент окончания и сдачи выполненных работ Товариществом была выплачена лишь сумма в размере .......... рублей, а остальная сумма в размере 7 470 000 рублей не могла быть выплачена в силу наличия у Товарищества финансовых проблем. В случае отказа им от подписания данного договора, подрядчик имел право отказаться от сдачи выполненных работ, что привело бы к нарушению интересов жителей СОНТ "********", которые, по сути и являлись заказчиками этих работ.
В доказательство своих требований встречный истец Шадрин В.С. ссылается на безденежность договора займа.
Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, в случае, если он содержит условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, напротив, в случае, если письменный договор не содержит условий, свидетельствующих о фактическом получении заемщиком денежных средств, бремя доказывания передачи займодавцем денег заемщику лежит на займодавце.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
По делу договор займа содержит все необходимые условия договора займа, как предписывает ст. 807 ГК РФ, то есть из договора следует, что Шадрин В.С. занял у Аммосова Е.И. деньги в сумме 7 470 000 рублей, Аммосов Е.И. передал Шадрину В.С. деньги до подписания договора, вместе с тем из содержания договора не усматривается, что сам договор займа носит характер расписки, подтверждающей фактическое получение заемщиком денежных средств у кредитора.
Из этого в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда следует, что истец Аммосов Е.И. должен доказать факт передачи им денежных средств Шадрину В.С. на сумму, указываемую в оспариваемом договоре займа.
Между тем в суде апелляционной инстанции истец Аммосов Е.И. пояснил, что денежные средства были переданы им наличными, при этом им была получена расписка от заемщика о получении им денежных средств, однако он эту расписку вернул заемщику, так как доверял ему.
Однако, из положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что долговой документ может быть возвращен должнику в случае полного исполнения им принятого обязательства. В противном случае, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а применительно к настоящему делу отсутствие у кредитора долгового документа свидетельствует о незаключенности договора займа.
Таким образом, отсутствие у истца долгового документа свидетельствует об отсутствии реальности заключенного между сторонами договора займа.
Помимо указанного, материалами дела устанавливается, что в момент заключения договора займа ООО "********" имело право требования у СОНТ "********" по другому договору суммы задолженности в размере, указанном в договоре займа, однако в силу финансовых трудностей у СОНТ "********" задолженность по договору подряда не могла быть возвращена в указанный этим договором срок.
Из указанного судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Шадрина В.С. о притворности договора займа, соответственно указанные доводы Шадрина В.С. правильно признаны судом первой инстанции основанием для признания недействительным договора займа в силу его ничтожности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска находит законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка