Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Аксеновой Светланы Германовны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2019 года, которым с нее в пользу закрытого акционерного общества "Владисарт" взысканы денежные средства в сумме 2 080 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Владисарт" Гетманской В.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Владисарт" (далее- ЗАО "Владисарт") обратилось в суд с иском к Аксеновой С.Г. о взыскании долга.
В обоснование иска указано, что 25 февраля 2014 года между ЗАО "Владисарт" и Р. был заключен договор беспроцентного займа N 01, по условиям которого истец предоставил Р., являющейся на тот период работником ЗАО "Владисарт", беспроцентный заем в размере 2 800 000 руб. сроком до 25 февраля 2019 года с целевым назначением - приобретение квартиры.
3 марта 2014 года заемщику были переданы денежные средства по договору займа в размере 2 800 000 руб.
По договору купли-продажи Р. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****
В период с 30 апреля 2015 года в счет погашения займа от заемщика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 520 000 руб.
**** Р. умерла. Наследником по закону к имуществу умершей является ответчик Аксенова С.Г., которая в период с 2 ноября 2017 года по 19 июня 2018 года в счет уплаты долга заемщика внесла в кассу ЗАО "Владисарт" 200 000 руб.
Поскольку в установленный срок остаток займа возвращен не был, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере 2 080 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.
Представитель истца ЗАО "Владисарт" - Гетманская В.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Аксенова С.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что она не является стороной договора займа, заключенного между ЗАО "Владисарт" и Р. Указала, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку сумма внесенных платежей составляет 567 594 руб. 25 коп., соответственно остаток долга составляет 2 032 405 руб. 75 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Аксенова С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве на иск. Также указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Владисарт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Аксенова С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой (л.д.177), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 января 2020 года (л.д.176), о причинах неявки ответчик не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ст. 1175 ГК РФ).
Судом установлено, что 25 февраля 2014 года между ЗАО "Владисарт" и Р. заключен договор беспроцентного целевого займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ЗАО "Владисарт" передало Р. заем в размере 2 800 000 руб. сроком до 25 февраля 2019 года на приобретение квартиры.
До момента смерти Р., последовавшей ****, она производила погашение задолженности в общей сумме 520 000 руб.
Наследником по закону после смерти Р. является **** -Аксенова С.Г. В состав наследства входят квартиры, находящиеся по адресу: ****, денежные вклады, хранящиеся в подразделениях N 8611/0088 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, ООО "Глобус" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк".
После смерти Р. Аксенова С.Г. произвела погашение займа в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 2 ноября 2017 г. - 30 000 руб., 14 декабря 2017 г. - 20 000 руб., 1 марта 2017 г. - 20 000 руб., 40 000 руб. 4 апреля 2018 г. - 30 000 руб., 3 мая 2018 г. - 30 000 руб., 19 июня 2018 г. - 30 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Р. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Аксеновой С.Г. принявшей наследство, задолженности по договору займа, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.
Произведенный судом расчет задолженности по договору мотивирован и изложен в решении суда и определении об исправлении описки от 2.12.2019г. Судебная коллегия с данным расчетом также соглашается, поскольку он произведен на основании представленных в материалы дела документов. Доказательств, опровергающих данный расчет, материалы дела не содержат.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют совокупности доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Аксеновой С.Г. повторяют доводы возражений на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно не приняты судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчицы, просившей об отложении судебного заседания, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Как следует из дела, Аксеновой С.Г. в обоснование своего ходатайства об отложении дела не было представлено доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие. Не представлено доказательств невозможности явки в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции.
Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Светланы Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
