Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-444/2020
"02" марта 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-001217-96 по апелляционной жалобе Фирко Михаила Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 г., которым исковые требования Фирко Михаила Ивановича к Саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Фирко М.И., представителя Саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги Смирнова А.П., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Фирко М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором Саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги (далее - СРО Союз Строителей Верхней Волги, Союз), приказом от ДАТА2 он был уволен на основании решения внеочередного Общего собрания членов СРО Союз Строителей Верхней Волги, оформленного Протоколом N от ДАТА1
Считает увольнение незаконным, поскольку протокол Общего собрания является недействительным. В нарушение ст. 182.2 ГК РФ в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, и лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; несмотря на указание в протоколе о поручении подсчета голосов секретарю Собрания, такой подсчет осуществлял председатель Совета Союза Е., при этом подсчет голосов "за" не производился, в связи с чем указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, кворума не имелось. Председатель Совета Союза Е. допустил существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление его участников, не позволил ему огласить информацию, имеющую значение для принятия решения. У Е. отсутствуют полномочия на подписание приказов по кадрам и хозяйственной деятельности. Кроме того, на момент подписания приказа об увольнении Е. не являлся председателем Совета Союза, т.к. добровольно отказался от этой должности, что отмечено в протоколе заседания Совета Союза N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указал, что он, являясь единоличным исполнительным органом Союза, несет полую материальную ответственность, до настоящего времени его электронная подпись стоит под финансовыми документами Союза. Ограничив ему доступ на рабочее место, Е. имеет возможность причинить Союзу материальный ущерб, совершив незаконное перечисление денежных средств и представив, что эти действия были совершены с его (истца) ведома.
На основании изложенного просил восстановить его на работе в должности генерального директора СРО Союз Строителей Верхней Волги, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фирко М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что представленные им доказательства, в т.ч. показания свидетелей рассмотрены судом не полно, факты и обстоятельства оценены предвзято, часть важных доказательств не рассмотрена, убедительных доказательств вины истца в действиях, послуживших причиной его увольнения, ответчиком не представлено.
Указывает, что суд, приходя к выводу о том, что решение о прекращении полномочий истца в должности генерального директора принято уполномоченным органом, и сославшись при этом на протокол N внеочередного Общего собрания членов Союза от ДАТА1, оставил без внимания то обстоятельство, что надзирающий за некоммерческими организациями орган - Управление Министерства юстиции РФ по Костромской области - признал данный протокол не соответствующим законодательству РФ, а основанием для принятия на Общем собранием решения послужила распространенная в отношении него (Фирко) недостоверная информация.
Суд не определил, кто на момент издания приказа от ДАТА2 должен был исполнять обязанности генерального директора Союза, не принял во внимание, что в период с ДАТА2 по ДД.ММ.ГГГГ Союз существовал без единоличного исполнительного органа, что является недопустимым, не дал должной оценки действиям председателя Совета Союза, избирательно подошел к толкованию положений Устава Союза.
Полагает, что судом на основании оценки показаний свидетелей сделаны неверные выводы относительно кворума на момент принятия решения о его увольнении, поскольку присутствующие на собрании лица периодически выходили из зала голосования в связи с чем на голосовании оставалось недостаточное количество членов для принятия решения. Однако момент отсутствия кворума суд достоверно не установил.
Производя оценку представленных по делу доказательств, выражает несогласие с выводом суда о том, что увольнение не носило дискриминационный характер. Считает, что решение об увольнении, принятое на основании распространенных в его отношении недостоверных данных о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, и издание приказа об увольнении в отсутствие решения уполномоченного органа о назначении нового генерального директора подтверждает дискриминационный характер увольнения.
Давая оценку доводам истца о распространении в отношении него недостоверной информации с целью опорочить в глазах членов Союза и сменить генерального директора, суд принял во внимание голословные утверждения Е., при этом необоснованно посчитал доводы истца надуманными и субъективными. Дискриминационный характер увольнения истца по существу не рассмотрен судом, которому оказалось достаточным предоставления ответчиком заявления о преступлении. При этом суд, несмотря на неоднократные заявления истца, не истребовал у Е. документов, подтверждающих вину истца, а письменные пояснения истца, доказывающие ответственность вышестоящих органов управления Союзом за принятые решения, а также материалы прокурорской проверки, опровергающие вину истца в заключении договора займа с ООО <данные изъяты>, суд проигнорировал.
Указывает, что отсутствие его вины в инкриминируемых нарушениях свидетельствует о ничтожности протокола Собрания от ДАТА1, основанного на лжи и противоречащего нравственности. Об этом он неоднократно заявлял суду, однако вопрос о ничтожности собрания судом на обсуждение сторон вынесен не был. Несмотря на неправильные выводы суда по вопросу кворума, ничтожность протокола Общего собрания является более важной причиной для восстановления истца в должности. Из показаний свидетелей следует, что более половины присутствующих на собрании членов Союза были информированы о его якобы преступной деятельности, и это повлияло на их решения, однако данные обстоятельства, приведенные в обоснование иска, оценки в решении не получили.
Кроме того, указанное свидетельствует и о злоупотреблении правом, поскольку в связи с незаконным отстранением его от должности большая часть документов, без описи, поступила в распоряжение Е., что позволяет ему скрывать и уничтожать важные документы, незаконно получать заработную плату генерального директора.
В этой связи полагает, что решение о прекращений его полномочий принималось членами Союза на основании несоответствующей действительности информации.
В заседании суда апелляционной инстанции Фирко М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель СРО Союз Строителей Верхней Волги Смирнов А.П. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Фирко М.И. был принят на должность генерального директора Некоммерческого партнерства "Союз Строителей Верхней Волги" (в настоящее время - СРО Союз Строителей Верхней Волги), между Некоммерческим партнерством "Союз Строителей Верхней Волги" в лице Председателя Совета Партнерства <данные изъяты> и Фирко М.И. заключен трудовой договор.
Решением внеочередного Общего собрания членов Союза от ДАТА1 полномочия генерального директора Союза Фирко М.И. прекращены, трудовой договор с ним расторгнут. Решение оформлено протоколом N от ДАТА1.
Приказом Председателя Совета Союза Строителей Верхней Волги Е. от ДАТА2 N с ДАТА2 трудовой договор с Фирко М.И. расторгнут на основании пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. В качестве основания для издания приказа указан протокол внеочередного Общего собрания членов СРО Союз Строителей Верхней Волги N от ДАТА1.
Разрешая спор и отказывая Фирко М.И. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу о том, решение о прекращении заключенного с Фирко М.И. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным органом, процедура расторжения с истцом трудового договора ответчиком соблюдена, доказательств дискриминационного характера увольнения либо наличия в действия ответчика злоупотребления правом суду не представлены.
При этом суд исходил из того, что назначение на должность Генерального директора Союза и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Общего собрания членов Союза, порядок проведения которого, как и порядок голосования и подсчета голосов соблюден, кворум для принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца имелся.
Доводы Фирко М.И. об отсутствии у председателя Совета Союза Е. полномочий на подписание приказа об увольнении от ДАТА2 и о допущенной ответчиком дискриминации суд счел недоказанными.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Из приведенных норм, разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса РФ).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таких нарушений при принятии решения о прекращении трудового договора и увольнении Фирко М.И. с должности генерального директора СРО Союз Строителей Верхней Волги в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как следует из материалов дела, решение о расторжении трудового договора с Фирко М.И. принято уполномоченным органом - Общим собранием членов Союза в соответствии с п. 9.3.5 Устава СРО Союз Строителей Верхней Волги, утвержденного Общим собранием членов (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными протоколом Общего собрания членов N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к компетенции Общего собрания относится назначение на должность Генерального директора Союза, досрочное прекращение его полномочий.
Эти обстоятельства Фирко М.И. не оспариваются.
На момент издания приказа об увольнении истца Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Совета Союза СРО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан надлежащим лицом являются несостоятельными (л.д.198,215 том 1).
Отклоняя доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения о прекращении его полномочий на внеочередном общем собрании ДАТА1, приведенные также и в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.9.7 Устава СРО общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов Союза, а решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора (п.9.3.5 Устава) принимается большинством голосов членов Союза, присутствующих на общем собрании.
Проанализировав подписной лист участников собрания, их полномочия на основании представленных для участия в голосовании доверенностей и установив, что всего на собрании присутствовало 103 из 194 членов Союза, (в отношении одного участника в подписном листе указано, что нет доверенности), суд правомерно указал, что кворум имел место при количестве 98 членов, при этом за принятие решения о прекращении полномочий истца голосовало 86 человек, против - <данные изъяты>, воздержалось - <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок принятия решений, установленный Уставом СРО, не предусматривал создания счетной комиссии для подсчета голосов, выдача карточек для голосования, по которым в дальнейшем производился подсчет голосов, осуществлялась в соответствии с предъявленной доверенностью, что не свидетельствует о невозможности определения достоверности результатов голосования.
Суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что на момент голосования по спорному вопросу в зале присутствовало незначительное количество членов Союза.
Опросив свидетелей, осуществлявших контроль за присутствием в зале членов Союза, суд установил, что оснований для закрытия собрания на момент принятия оспариваемого решения, не имелось, отсутствие кворума не установлено. Правомерность указанного вывода подтверждена приведенными выше результатами голосования по данному вопросу.
Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает выводы суда по указанному вопросу.
Таким образом, несмотря на незначительные нарушения в оформлении доверенностей от четырех Обществ, суд пришел к правильному выводу, что кворум для принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца имелся, процедура голосования нарушена не была.
Дав правильную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика злоупотребления правом и дискриминации в отношении Фирко М.И., с которым судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводу апелляционной жалобы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства тщательно проанализированы судом, на основе их анализа и оценки, подробно приведенной в решении, суд обоснованно не усмотрел нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о распространении в его отношении недостоверной информации приводились Фирко М.И. в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат, эти доводы основаны исключительно на субъективном мнении истца, допрошенные судом свидетели данного факта также не подтвердили.
С учетом особенностей правового регулирования прекращения трудовых отношений с руководителем организации, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность материальных претензий к истцу со стороны Е. в части заключения истцом договора займа и размещения денежных средств в банке "<данные изъяты>", на наличие или отсутствие в действиях Фирко М.И. виновного поведения, юридического значения для разрешения спора не имеют.
Ссылка истца на уведомление Управления Министерства юстиции по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации внесений изменений в сведения о СРО, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре Е., избранном на основании решения собрания от ДАТА1, о незаконности принятого на том же собрании решения о прекращении его полномочий не свидетельствует. Отказ в регистрации указанных изменений имел место по причине невозможности осуществления одним и тем же лицом полномочий генерального директора и председателя Совета Союза СРО. При этом законность прекращения полномочий истца Управлением Министерства юстиции по Костромской области не проверялась.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирко Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
