Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 года №33-444/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-444/2020
гор. Брянск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
рассмотрела заявление представителя Управления Росреестра по Брянской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-2754/2019 от 27.08.2019 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Родина Владимира Михайловича на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2019 года по иску Родина Владимира Михайловича к Родиной Ксении Сергеевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 4/9 доли квартиры по завещанию.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 04.03.2019 года исковые требования Родина В.М. к Родиной К.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 4/9 доли квартиры по завещанию оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.08.2019 года указанное решение суда отменено.
Судебной коллегией принято новое решение, которым исковые требования Родина В.М. к Родиной К.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 4/9 доли квартиры по завещанию удовлетворены.
Постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО1 на имя ФИО2, на 2/9 доли в квартире по адресу: <адрес> (N); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО1 на имя Родина Владимира Михайловича, на 2/9 доли в квартире по адресу: <адрес> (номер в реестре 3-2248); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО2 на имя Родиной Ксении Сергеевны на 2/9 доли в квартире по адресу: <адрес> (N); признать за Родиным Владимиром Михайловичем право собственности на 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования.
Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области обратился в Брянский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что в настоящее время в ЕГРН имеются действующие записи о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за Родиным В.М. (1/9 доля в праве, которая не оспаривалась в судебном порядке), а также за Родиной К.С. (2/3 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области Филатовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области, Филатовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области Филатовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N признано недействительным, однако сведений о прекращении права общей долевой собственности и погашении записей регистрации ЕГРН в апелляционном определении не имеется.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области просит разъяснить, является ли апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для прекращения права общей долевой собственности Родиной Ксении Сергеевны (2/3 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области, Филатовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области, Филатовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.08.2019 года решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2019 года по иску Родина В.М. к Родиной К.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 4/9 доли квартиры по завещанию отменено.
Судебной коллегией принято новое решение, которым исковые требования Родина В.М. к Родиной К.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 4/9 доли квартиры по завещанию удовлетворены.
С учетом того, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области Филатовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 32/64-н/32-2018-2-789, признано недействительным, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что надлежит погасить в ЕГРН запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Родиной Ксении Сергеевне 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом судебная коллегия исходит из того, что указание этих обстоятельств в резолютивной части судебного акта по своей сути не меняет содержание и существо апелляционного определения, а лишь излагает его в более ясной форме и устраняет затруднения в его исполнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя Управления Росреестра по Брянской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление представителя Управления Росреестра по Брянской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-2754/2019 от 27.08.2019 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Родина Владимира Михайловича на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2019 года по иску Родина Владимира Михайловича к Родиной Ксении Сергеевне о признании права собственности на 4/9 доли квартиры по завещанию - удовлетворить.
Разъяснить, что в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области надлежит погасить запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Родиной Ксении Сергеевне 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка