Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлторг", апелляционному представлению прокурора Миюца Е.Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2020, которым, с учётом определения об исправлении описки от 27.03.2020, постановлено:
Исковые требования Безносова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг", обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" в пользу Безносова А.В. сумму материального ущерба в размере 27 000 рублей, утраченный заработок 89 118 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 270 000 рублей, расходы на лечение 1 899 рублей 60 копеек, штраф в сумме 194 009 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, 990 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы 17 441 рубль 14 копеек, 900 рублей за оплату услуг СМЭ, расходы по оплате доверенности в сумме 1 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Безносова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 230 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Безносова А.В., представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - ООО "Металлторг"), общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (далее - ООО "Пенобетон"), третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (далее - ООО "Металлоптторг") Еремина М.П., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллеги
УСТАНОВИЛА:
Безносов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Металлоптторг" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 18.05.2019 около 11 часов на металлобазе ООО "Металлоптторг", расположенной по адресу: г<...>, при получении приобретённых металлоизделий его придавило мостовым краном к собственному автомобилю. В результате чего он получил травму правой ноги. С 18.05.2019 по 24.05.2019 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ "Областная больница", затем по 31.05.2019 наблюдался у врача-травматолога, с 30.05.2019 по 26.07.2019 проходил лечение у хирурга по месту жительства в ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ". В связи с лечением заболевания он приобретал лекарственные средства, проходил УЗИ места перелома. Общая сумма причинённого материального ущерба в виде расходов на лечение составила 1 899 рублей 60 копеек. Вследствие временной нетрудоспособности им был утрачен заработок за период с 20.05.2019 по 26.07.2019 в размере 105 591 рубля 66 копеек. Кроме того, в результате несчастного случая были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, ущерб составил 57 145 рублей. Указанное происшествие произошло по вине работников металлобазы ООО "Металлоптторг"", допустивших нарушение требований техники безопасности. В результате причинения телесных повреждений испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. Размер компенсации морального вреда оценил в 300 000 рублей. Затраты на проведение судебно-медицинского освидетельствования и оценку материального ущерба, причинённого автомобилю, составили 5 500 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "Металлоптторг" утраченный заработок за период с 20.05.2019 по 26.07.2019 в сумме 105 591 рубля 66 копеек, расходы на лечение 1 899 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI-STRADA" 57 145 рублей, затраты на проведение судебно-медицинского освидетельствования и оценку материального ущерба, причинённого автомобилю - 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 914 рублей 35 копеек и расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей.
Определением суда от 17.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Металлоптторг" на надлежащих - ООО "Металлторг", ООО "Пенобетон". ООО "Металлоптторг" указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Заболоцкий А.В.
В судебном заседании истец Безносов А.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков ООО "Металлторг", ООО "Пенобетон" солидарно в свою пользу материальный ущербна восстановление повреждённого автомобиля в размере 30 000 рублей, утраченный заработок 99 020 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на лечение 1 899 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14 879 рублей 04 копейки, расходы за оформление доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 914 рублей 35 копеек. Суду пояснил, что 18.05.2019 он приехал на металлобазу, расположенную по вышеуказанному адресу, с целью приобретения листов профнастила для строительства забора на своём земельном участке в п. Тёплое озеро. После оплаты товара ему указали, куда необходимо проехать для погрузки. Грузчики осуществили погрузку листов в кузов автомобиля таким образом, что не закрывался задний борт кузова автомобиля. Он попросил грузчиков отодвинуть листы дальше, чтобы можно было закрыть задний борт, но они отказались, в связи с чем он стал сам двигать листы в кузов автомобиля. В это время на него наехал козловой кран, задний борт закрылся, а его откатником вдавило под автомобиль. В результате данного происшествия он получил травму - перелом ноги, также был повреждён его автомобиль.
Представитель истца Витютнев К.В. уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что причинённый истцу вред должен быть возмещён ответчиками ООО "Пенобетон" и ООО "Металлторг" в солидарном порядке, поскольку ООО "Металлторг" нарушило требования Закона "О защите прав потребителей", а ООО "Пенобетон" является собственником источника повышенной опасности.
Представитель ответчиков ООО "Металлторг", ООО "Пенобетон", третьего лица "Металлоптторг" Еремин М.П. с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что ответчик ООО "Пенобетон" признаёт уточнённые исковые требования частично. Требование о компенсации морального вреда признал в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на лечение 1 899 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 30 000 рублей, расходы на судебно-медицинское освидетельствование 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 879 рублей 04 копейки. С размером судебных расходов по оплате государственной пошлины не согласился. Суду пояснил, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Пенобетон", как на владельца источника повышенной опасности. Истец также является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем вред должен возмещаться с учётом вины каждого. Считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.
Третье лицо Заболоцкий А.В. суду пояснил, что с 2015 года по октябрь 2019 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Металлторг", работал крановщиком мостового крана. 18.05.2019 при работе на кране он находился в кабине, расположенной на верхней его балке. Перед началом работы крана он осмотрелся и, убедившись, что в рабочей зоне крана нет людей, начал движение, но услышав свист и крики людей, остановился. Поскольку кран моментально остановить невозможно, какое-то расстояние после торможения он ещё проехал, задев истца и его автомобиль. Затем он спустился и увидел истца, лежащего на земле, которому вызвали скорую помощь. Считает, что его вина в том, что он не убедился в отсутствии людей в опасной зоне.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Металлторг" Еремин М.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводом суда о наличии вины ООО "Металлторг" в причинении вреда здоровью истца и повреждении имущества, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что этим ответчиком соблюдены все необходимые условия для безопасного нахождения истца на территории базы. Более того, именно истец выбрал месторасположение своего автомобиля, чем допустил грубую неосторожность, в результате которой и был придавлен краном к своему транспортному средству.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей не обоснован.
Полагает, что применение судом предусмотренного Законом "О защите прав потребителей"штрафа является неправомерным, поскольку исковые требования Безносова А.В. не связаны с реализацией каких-либо прав, предусмотренных указанным законом.
Полагает, что компенсация утраченного заработка в сумме 99 020 рублей 50 копеек должна быть уменьшена на сумму выплаченного истцу в период его нетрудоспособности пособия - 69 345 рублей 67 копеек.
Не согласен с тем, что суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, поскольку к заключению от 18.06.2019 N <...>, подписанному специалистом И.В., квалификационный аттестат, на основании которого он мог осуществлять оценочную деятельность, не приложен.
Сославшись на статью 15.1 Закона об оценочной деятельности, указал, что договор на оценку может быть заключён только в случае наличия в штате оценочной организации не менее двух оценщиков, имеющих квалификационные аттестаты.
Поскольку договор не соответствует обязательным для сторон правилам, он, как и заключение специалиста, являются ничтожными.
Кроме того, в суде установлено, что заключение специалиста Луценко И.В. не содержит сведений о механизме образования механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца.
В апелляционном представлении прокурор Миюца Е.Г. с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя представление, указал, что поскольку истца придавило краном после оказания услуги по погрузке металлических изделий, применение нормы Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание в пользу потребителя штрафа, является незаконным.
Поскольку исковые требования не содержат требований, связанных с защитой прав потребителя, материальный ущерб, физические и нравственные страдания причинены истцу не в связи с оказанием услуг потребителю, а вследствие несчастного случая.
В связи с тем, что несчастный случай произошёл на территории ООО "Пенобетон", козловой кран является собственностью указанного юридического лица, имеются основания для возложения солидарной ответственности на указанную организацию и ООО "Металлторг".
Не согласился с выводом суда о том, что размер судебных расходов по оплате доверенности на представителя должен быть определён пропорционально удовлетворённым требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Металлторг" и ООО "Пенобетон", третьего лица ООО "Металлоптторг" Еремин М.П. доводы и требования апелляционной жалобы ООО "Металлторг" поддержал. С доводами апелляционного представления прокурора согласился.
Истец Безносов А.В. с доводами апелляционной жалобы ООО "Металлторг" не согласился. Довод апелляционного представления прокурора поддержал в части несогласия с определённым судом размером расходов по оплате доверенности.
Третье лицо Заболоцкий А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи с нижеследующим.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии с пунктом 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2019 около 11 часов по адресу: <...> истец приобрёл у ООО "Металлторг" для своих личных нужд металлические листы, которые были погружены в его автомобиль "MITSUBISHI-STRADA", регистрационный номер <...>.
После этого, в результате наезда козлового крана ККС-10 под управлением Заболоцкого А.В. Безносов А.В. получил телесные повреждения: <...>.
Вред также причинён принадлежащему истцу автомобилю.
Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 18.06.2019 N <...>, составленному специалистом ЛуценкоИ.В., сумма затрат на восстановление указанного автомобиля в связи с повреждением, с учётом износа, составляет 57 145 рублей. За определение размера ущерба, причинённого автомобилю, Безносов А.В. оплатил4 500 рублей.
На основании определения суда от 19.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В заключении указанного экспертного учреждения от 18.02.2020 N <...> указано, что повреждения автомобиля в виде деформации в верхней левой части грузового заднего борта кузова, в правой части задней панели основания кузова грузового, в задней нижней части борта кузова грузового правого, а также повреждение лакокрасочного покрытия задней защитной дуги автомобиля образовались в результате происшествия, произошедшего 18.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 000 рублей. Оплата экспертизы произведена истцом в сумме 14 879 рублей 04 копейки.
Судом установлено, что третье лицо Заболоцкий А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Металлторг". <...> Заболоцкий А.В. принят в ООО "Металлторг" на должность крановщика мостового крана, уволен <...>.
Учредителем юридических лиц ООО "Пенобетон", ООО "Металлторг", ООО "Металлоптторг", а также генеральным директором ООО "Пенобетон" и ООО "Металлоптторг" является О.Н. Учредителем ООО "Металлоптторг", а также генеральным директором ООО "Металлторг", является Е.В.
Из журнала инструктажа на рабочем месте, начатого 28.04.2019, следует, что организацией, где проводился инструктаж крановщика Заболоцкого А.В., является ООО "Металлторг".
С <...> истец Безносов А.В. работает в АО "Теплоозерский цементный завод", занимает должность слесаря-ремонтника. Режим работы дневной с пятидневной рабочей неделей.
В связи с полученной травмой Безносов А.В. был нетрудоспособен в периоды с 18.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 12.07.2019, с 13.07.2019 по 26.07.2019.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате медицинского освидетельствования на предмет установления признаков наличия телесных повреждений в сумме 1 000 рублей, а также по оплате ультразвукового исследования в ООО "Здоровье" в сумме 900 рублей.
Кроме того, в ходе лечения Безносову А.В. были назначены лекарственные средства, на приобретение которых он затратил 999 рублей 60 копеек.
При обращении с настоящим иском в суд Безносов А.В. уплатил государственную пошлину в размере 1 914 рублей 35 копеек.
За услуги представителя Витютнева К.В. истец оплатил 30 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что продавец ООО "Металлторг" не обеспечил безопасные условия торговли при отпуске товара Безносову А.В. и вывозе этого товара транспортом покупателя. Принимая во внимание, чтоорганизацией, эксплуатирующей кран на момент причинения вреда здоровью истца, являлось ООО "Металлторг", суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Безносова А.В. к данной организации.
Вместе с тем, учитывая, что истец ранее сам работал с подобными механизмами, понимал, что находится в опасной зоне, однако не принял необходимых мер для своей безопасности, не отъехал в другое место для того, чтобы догрузить товар, при наличии такой возможности, суд пришёл к выводу о том, что истец допустил грубую неосторожность.
С учётом обстоятельств дела, суд определил степень вины истца в причинении ему травмы и материального ущерба его автомобилю в размере 10 %, степень вины ответчика ООО "Металлторг" в размере 90 %.
Признание иска ответчиком ООО "Пенобетон" суд не принял, указав, что такое признание лишает истца права на присуждение в его пользу штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", в виду отсутствия между истцом Безносовым А.В. и ООО "Пенобетон" правоотношений, подпадающих под действие данного закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в определённой судом степени должна быть возложена именно на ООО "Металлторг".
Довод апелляционной жалобы ООО "Металлторг" о том, что данной организацией соблюдены все необходимые условия для безопасного нахождения истца на территории металлобазы, при том, что именно истец выбрал местоположение своего автомобиля на территории, чем допустил грубую неосторожность, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционного представления прокурора о необходимости возложения солидарной ответственности по возмещению причинённого Безносову А.В. вреда, в том числе и на соответчика ООО "Пенобетон".
В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем, несмотря на то, что ООО "Пенобетон" является собственником земельного участка, на котором истец получил травму, а также собственником крана, причинившим истцу телесные повреждения, оснований полагать, что действиями либо бездействием данного юридического лица каким-либо образом был причинён вред Безносову А.В. не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд руководствовался статьями 1085, 1086 ГК РФ, при этом принял во внимание полную нетрудоспособность истца в общей сложности в период с 18.05.2019 по 26.07.2019, а также размер утраченного заработка, заявленного истцом (99 020 рублей 50 копеек), определилко взысканию с ответчика ООО "Металлторг" в счёт возмещения истцу утраченного заработка 89 118 рублей 45 копеек (90 % от заявленной истцом суммы).
Довод апелляционной жалобы ООО "Металлторг" о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка в указанном выше размере, в связи с получением Безносовым А.В. пособия по временной нетрудоспособности, не является основанием для изменения решения суда в этой части.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением по отдельному виду обязательного социального страхования.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 1085 ГК РФ, при определении размера утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу после причинения ему вреда, не должно засчитываться в счёт возмещения вреда.
Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий ответчика ООО "Металлторг" истцу причинён вред здоровью, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Безносова А.В. о компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей (90 % от заявленной ко взысканию суммы 300 000 рублей).
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причинённого вреда здоровью, длительности и характера лечения, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, социального положения, материального положения ответчика, учёл требования разумности и справедливости.
Каких-либо оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалобы и представления о незаконном взыскании с ООО "Металлторг" в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли, установлены национальным стандартом РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009".
Пунктом 3.1 стандарта установлено, чтоуслугой торговли является результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.
Пунктом 3.5 стандарта к безопасности услуги торговли отнесёнкомплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях её оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.
В пункте 4.2 указано, чтопроцесс оказания услуг торговли состоит из следующих основных этапов: выявление спроса и формирование ассортимента товаров, приёмка товаров, обеспечение хранения товаров, предпродажная подготовка товаров, выкладка товаров, предложение товаров покупателю (показ, демонстрация, примерка, взвешивание), организация расчёта с покупателем, отпуск товара покупателю.
Согласно пунктам 22, 113 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в случае доставки крупногабаритного товара силами покупателя продавец обязан бесплатно обеспечить погрузку товара на транспортное средство покупателя, продавец должен обеспечить условия для вывоза лесных и строительных материалов транспортом покупателя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом установленных обстоятельств дела о том, что причинение вреда здоровью истца и повреждений его автомобилю произошло в результате несоблюдения ООО "Металлторг" требований по безопасности по обеспечению погрузки крупногабаритного товара (металлических листов), то есть требований безопасности услуги торговли, к данным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения части 6 статьи 13 указанного закона и взыскал в пользу Безносова А.В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Судебная коллегия также считает несостоятельным и довод апелляционного представления прокурора о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов, понесённых в связи с оплатой доверенности.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатил за оформление выданной представителю доверенности 1 500 рублей.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.
Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, истец Безносов А.В. заявил три самостоятельных исковых требования: 1) о компенсации морального вреда (неимущественное требование), 2) о взыскании утраченного заработка (имущественное требование), 3) о взыскании материального ущерба (имущественное требование).
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с ООО "Металлторг" судебных расходов истца по оплате доверенности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы действующего процессуального закона и применил принцип пропорциональности, верно рассчитав сумму 1 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Металлторг" о не согласии с взысканными судом расходами в сумме 4 500 рублей по оплате услуг оценщика ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" судебной коллегией отклоняются.
Составленное специалистом данной организации заключение Безносов А.В. представил в суд при обращении с настоящим иском в качестве доказательства размера причинённых его автомобилю повреждений. Обращаясь в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" с целью определения размера причинённого ущерба и оплатив 4 500 рублей, истец не знал и не мог знать о правильности либо неправильности составленного заключения, о наличии либо отсутствии у специалиста каких-либо сертификатов, а также о количестве в штате организации специалистов, имеющих соответствующие сертификаты. Указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в определённом судом размере.
При этом судебной коллегией отмечается, что суд взыскал с ООО "Металлторг" указанные судебные расходы не в полном объёме, а пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 90 % от суммы 4 500 рублей.
С учётом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг", апелляционное представление прокурора Миюца Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
