Определение Астраханского областного суда от 30 января 2020 года №33-444/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-444/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при секретаре Суфиомаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беденой О.Ю, на определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мишин В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к Беденой О.Ю. о возложении обязанности снести самовольную постройку, решением по которому его исковые требования были удовлетворены, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Просил взыскать с Беденой О.Ю. в его пользу судебные расходы в указанном размере.
Беденая О.Ю. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить расходы до разумных пределов.
В судебном заседании Мишин В.К. и его представитель по доверенности Рабинович С.М. заявление поддержали.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года заявление Мишина В.К. удовлетворено, с Беденой О.Ю. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года исправлена описка в определении суда от 2 октября 2019 года, указанием о размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В частной жалобе Бедена О.Ю. просит определение суда отменить в части, указав, что взысканный судом размер расходов является завышенным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Мишин В.К. обратился в суд с иском к Беденой О.Ю. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мишина В.К. удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя Мишина В.К. по доверенности Рабиновича С.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мишина В.К. к Беденой О.Ю. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.
Согласно приобщенной к заявлению квитанции-договора N Мишиным С.М. внесены денежные средства в размере 20000 руб. за оказанные представителем Рабиновичем С.М. юридические услуги.
Участие представителя Рабиновича С.М. в интересах Мишина С.М. при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с Беденой О.Ю. в пользу Мишина В.К. суммы судебных расходов в размере 20000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для отказа в удовлетворении заявления или уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Не состоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных издержек, поскольку из представленного материала следует, что представителем истца необходимая работа выполнялась, Рабинович С.М. принимал участие в судебных заседаниях по защите интересов Мишина В.К. в ходе рассмотрения гражданского дела в первой и апелляционной инстанциях.
Не влекут отмену определения суда и доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение Мишиным В.К. расходов, так как в материалах дела имеется квитанция-договор, из которой следует, что оплата в размере 20000 руб. за оказанные представителем услуги при рассмотрении конкретного гражданского дела заявителем произведена ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беденой О.Ю, - без удовлетворения.
Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка