Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-444/2020
04 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Удалова В.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Удалову В.А., Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Удалова В.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - Банк) о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Удалову В.А. и Волковой Н.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 24 сентября 2014 года между Банком и Удаловым В.А. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил названному ответчику кредит в размере 500 001 руб., а заемщик обязался ежемесячными платежами погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 29,2% годовых. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Волковой Н.В. и Банком был заключен договор поручительства. Заемщик Удалов В.А. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 01 июля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 903 162 руб. 85 коп., из которых 425 227 руб. 23 коп. - основной долг, 221 864 руб. руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 256 071 руб. 07 коп. - неустойка, исчисленная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Удалов В.А. обратился в суд с встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование требований указав, что кредит в Банке не брал, договор не подписывал. Представленные Банком документы, в том числе, неподписанный кредитный договор, а также подписанные ответчиком график платежей, заявление на выдачу кредита и разрешение на предоставление кредитной истории в бюро кредитных историй, подписанный договор поручительства между Банком и Волковой Н.В., заключенный в обеспечение исполнения обязательств Удалова В.А. по кредитному договору, выписка по лицевому счету, не свидетельствуют о получении им кредитных денежных средств, не подтверждают условия договора, в том числе в части размера процентов и неустойки.
В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление, где требования Банка поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчики Удалов В.А. и Волкова Н.В. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать солидарно с Удалова В.А., Волковой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от 24.09.2014 года, за период с 21 августа 2015 года по 01 июля 2017 года: сумму основного долга - 425 227 руб. 23 коп., сумму процентов - 221 864 руб. 55 коп., штрафные санкции - 256 071 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 231 руб. 63 коп., а всего 915 394 руб. 48 коп.;
- в удовлетворении встречного иска Удалова В.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, - отказать.
В апелляционной жалобе Удалов В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать. В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные во встречном иске, ссылается на неверную оценку судом представленных в деле доказательств. В частности указывает на то, что кредитный договор с Банком он не заключал, денежных средств не получал, представленные Банком документы таких обстоятельств, а равно условий кредитного договора, не подтверждают. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания заключенным кредитного договора <...> от 24.09.2014 года, и взыскания с ответчиков задолженности по указанному договору.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Удаловым В.А. своих обязательств по кредитному договору <...> от 24.09.2014 года. Сам кредитный договор Банк суду не представил. Ответчик Удалов В.А., поддерживая встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, отрицал факт его заключения, выдачи и пользования заемными денежными средствами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Банком наличия между сторонами кредитных правоотношений, отсутствия оснований для признания кредитного договора незаключенным.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи денежных средств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.), истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Действительно, в материалах представлен неподписанный ни Банком, ни Удаловым В.А. кредитный договор <...> от 25 сентября 2014 года, в то время как кредитный договор <...> от 24 сентября 2014 года, на который в обоснование иска ссылается Банк, в материалах дела отсутствует.
Однако, в подтверждение факта получения Удаловым В.А. кредитных средств, Банк представил, в том числе, по запросу суда апелляционной инстанции, полную выписку по счету на имя заемщика Удалова В.А., а также копию мемориального ордера <...> от 24 сентября 2014 года, где указано на предоставление последнему 24 сентября 2014 года кредита в размере 500 001 руб. Из выписки по счету усматривается, что денежные средства по кредитному договору, обозначенному как <...> от 24.09.2014 года, были не только получены ответчиком, но и частично возвращены Банку путем внесения, в необходимом для погашения кредитной задолженности размере, ежемесячных платежей (последний платеж произведен 20 июля 2015 года), в строгом соответствии с графиком платежей по кредиту, подписанным Удаловым В.А.
Также в обоснование доводов о возникновении между сторонами отношений из договора займа (кредита), Банк представил, а суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств подписанные Удаловым В.А. заявление о выдаче кредита от 23 августа 2014 года, график платежей к кредитному договору с указанием суммы кредита, даты выдачи кредита, способе погашения кредита (ежемесячными платежами включая суммы погашения основного долга и договорных процентов), остатке кредитной задолженности после внесения каждого из ежемесячных платежей. Подписав названые документы, Удалов В.А. тем самым согласился с их содержанием. Также Банком представлено подписанное Удаловым В.А. 24 сентября 2014 года разрешение на предоставление кредитной истории по кредитному договору <...> от 24.09.2014 года в бюро кредитных историй.
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, АО "Национальное бюро кредитных историй", направило информацию относительно наличия кредитных обязательств Удалова В.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в рамках потребительского кредита, выданного 24 сентября 2014 года, сроком до 24 сентября 2018 года на сумму 500 001 руб., а также сведения о фактическом исполнении обязательств по договору.
Согласно информации АО "Национальное бюро кредитных историй" заявка Удалова В.А. на получение кредита направлена 23 августа 2014 года, кредит был одобрен, финальный платеж по кредиту - 24 сентября 2018 года, было принято решение об одобрении кредита, соответствующий счет для погашения задолженности открыт, всего выплачено 186 608 руб., дата последнего платежа 20 июля 2015 года, задолженность - 425 227,23 руб. (сумма соответствует основному долгу), сведения об отказах в предоставлении кредита (отклонении заявки) отсутствуют.
Приведенные письменные доказательства, в их совокупности, подтверждают как факт получения Удаловым В.А. кредита (дату получения, сумму кредита), так и размер процентов по кредиту, составляющих 29,2% годовых согласно графику платежей, применительно к выписке по счету и расчету задолженности.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют как о признании Удаловым В.А. наличия долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Факт отсутствия задолженности ответчика Удалова В.А. перед Банком не подтвержден, его доводы об отклонении Банком заявки от 23 августа 2014 года на выдачу кредита, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 425 227 руб. 23 коп., и договорных процентов в размере 221 864 руб. 55 коп., является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы Удалова В.А. не подлежит.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 24 сентября 2014 года Банк заключил договор поручительства <...> от 24 сентября 2014 года с Волковой Н.В. на срок 84 месяца. Подписанный оригинал договора поручительства представлен в материалах дела.
Доводы ответчика Удалова В.А. о заключении Волковой Н.В. договора поручительства до одобрения Банком его заявки на предоставление кредита, не могут быть приняты во внимание, учитывая, как было указано ранее, опровержение его довода об отклонении Банком заявки на выдачу кредита в названной сумме. Следовательно, Волкова Н.В., как поручитель по кредитному договору, отвечает по обязательствам заемщика Удалова В.А. в солидарном порядке.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, имеющийся в материалах дела неподписанный сторонами кредитный договор <...> от 25 сентября 2014 года, не является доказательством заключения кредитного договора <...> от 24.09.2019 года, на условиях, указанных в договоре <...> от 25 сентября 2014 года, а потому не может подтверждать и размер договорной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате кредита (основного долга) и процентов за пользование им.
При этом, ошибочное установление судом факта заключения между Банком и Удаловым В.А. кредитного договора <...> от 25.09.2014 года, представленного Банком в неподписанном им и ответчиком виде, на правильность выводов суда об установлении между названными лицами именно отношений из договора займа, не влияет.
Другие представленные в материалах дела документы согласованного сторонами условия о неустойке не содержат, а потому оснований для ее взыскания с ответчиков у суда не имелось. Следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене с отказом Банку в удовлетворении требований, а в части размера взысканной с ответчиков в пользу Банка госпошлины - изменению с учетом пропорциональности от размера удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года в части солидарного взыскания с Удалова В.А. и Волковой Н.В. штрафных санкций в размере 256 071 руб. 07 коп. отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании с Удалова В.А. и Волковой Н.В. штрафных санкций в размере 256 071 руб. 07 коп., отказать.
Это же решение в части взысканных солидарно с Удалова В.А. и Волковой <...> расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, уменьшив размер взысканной солидарно с Удалова В.А. и Волковой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины с 12 231 руб. 63 коп. до 9 670 руб. 92 коп., общей суммы взыскания с 915 394 руб. 48 коп. до 656 762 руб. 70 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
