Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-444/2020
г. Мурманск
18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1788/2019 по иску Стаховича Н. А. к ЧОУ ВО "Юридический институт", Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске об обязании перечислить взносы по обязательному пенсионному страхованию, учете периодов работы в страховом стаже, пересчете страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента
по апелляционным жалобам Стаховича Н. А. и ЧОУ ВО "Юридический институт" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2019 г. (с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2019 г.), которым постановлено:
"Исковое заявление Стаховича Н. А. к ЧОУ ВО "Юридический институт", Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске об обязании перечислить взносы по обязательному пенсионному страхованию, учете периодов работы в страховом стаже, пересчете страхового стажа и ИПК - удовлетворить частично.
Обязать ЧОУ ВО "Юридический институт" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перечислить ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске произвести расчет и уплату страховых взносов за Стаховича Н. А. за период с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года, из расчета отработанных часов -144 часа в год; из расчета заработка в период 01.09.2001-30.06.2002 - 55 рублей в час; 01.09.2002-30.06.2003 - 65 рублей в час; 01.09.2003-30.06.2004 - 80 рублей в час; 01.05.2004 - 30.06.2005 - 100 рублей в час; 05.09.2005 -30.06.2006 - 120 рублей в час.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске произвести перерасчет трудового (страхового) стажа истца и ИПК Стаховичу Н. А. после уплаты страховых взносов ЧОУ ВО "Юридический институт" за данного работника.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Требования Стаховича Н. А. об обязании ЧОУ ВО "Юридический институт" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перечислить ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период 08 ноября 1999 года; периоды с 01.07.2000 года по 10.09.2000 года; с 01.07.2001 года по 31.08.2001 года; с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года; с 01.07.2008 года по 30.06.2011 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Стаховича Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ЧОУ ВО "Юридический институт", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стахович Н.А. обратился в суд с иском к ЧОУ ВО "Юридический институт", Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее - ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска) об обязании перечислить взносы по обязательному пенсионному страхованию, учете периодов работы в страховом стаже, пересчете страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК).
В обоснование иска указал, что с ноября 1999 г. является получателем пенсии за выслугу лет.
23 июня 2017 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от 24 сентября 2018 г. N 121255/17 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Из страхового стажа исключены, в том числе периоды работы в ЧОУ ВО "Юридический институт", а также не учтен заработок в период работы в данном учреждении при подсчете ИПК, поскольку отсутствуют сведения об уплате взносов.
Указал, что фактически он осуществлял преподавательскую деятельность в Мурманском филиале ЧОУ ВО "Юридический институт" с ноября 1999 г. по июнь 2011 г. на основании ежегодно заключаемых контрактов, в которых указывались наименования дисциплин и часовая (тарифная) ставка, при этом в течение всего периода преподавания у него имелась максимальная нагрузка по сравнению с другими преподавателями, проживающими в городе .... Кроме преподавания, за время работы им были написаны и изданы издательством юридического института 4 монографии, работа над которыми оплачена.
Просил суд обязать ЧОУ ВО "Юридический институт" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перечислить ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период с 08 ноября 1999 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 216 816 рублей 70 копеек; обязать ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска учесть его трудовой (страховой) стаж преподавательской деятельности в ЧОУ ВО "Юридический институт" в количестве 05 лет 07 месяцев 12 дней, из них с 08 ноября 1999 г. до 01 января 2002 г. - 1 год 05 месяцев 12 дней; учесть на его индивидуальном лицевом счете страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 172 378 рублей, из них до 01 января 2002 г. - 16 098 рублей 60 копеек; а также произвести перерасчет трудового (страхового) стажа и ИПК по состоянию на 30 июня 2017 г.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ЧОУ ВО "Юридический институт" в сумме 1000 рублей.
Определением суда от 10 июня 2019 г. произведена замена ответчика ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска на правопреемника Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске).
Истец Стахович Н.А. и его представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ЧОУ ВО "Юридический институт" в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который просил применить.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стахович Н.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были разрешены его требования только за период с 08 ноября 1999 г. по 30 июня 2006 г. и с 01 сентября 2007 г. по 30 июня 2008 г., несмотря на то, что им предоставлялись доказательства, подтверждающие весь период работы в институте с ноября 1999 г. по июнь 2011 г.
Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указывает, что суд не указал в решении конкретную сумму, подлежащую перечислению ЧОУ ВО "Юридический институт" на его персонифицированный счет в ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске, а также механизм расчета денежных средств, подлежащих перечислению (в процентах от заработка).
Приводя положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", считает, что на ГУ - УПФ РФ в городе г. Мурманске надлежало возложить обязанность по перерасчету его ИПК вне зависимости от уплаты страховых взносов ЧОУ ВО "Юридический институт", что также требовало определения судом точной суммы, подлежащей перечислению институтом.
В этой связи полагает, что резолютивная часть обжалуемого решения противоречит процессуальному закону, нарушает единообразие в толковании и применении норм права и не соответствует разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г..
Приводит доводы, что суд, указывая в решении на то, что ЧОУ ВО "Юридический институт" уклонился от предоставления доказательств, вместе с тем не принял мер по истребованию документов, в том числе с применением предусмотренных законом штрафных санкций, не признал поведение данного ответчика недобросовестным и не применил на этом основании положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложив бремя доказывания на истца и неправомерно отклонив при этом представленные им доказательства.
Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств осуществления им преподавательской деятельности в 1999 - 2000 г.г., 2000 - 2001 г.г., 2007 - 2008 г.г. не приняты представленные им контракты ввиду отсутствия акта выполненных работ к указанным договорам, между тем оставление актов выполненных работ контрактами не предусмотрено, из содержания пункта 2.2 контрактов следует, что оплата производится периодически - ежемесячно по раздаточной ведомости.
Обращает внимание, что обстоятельства, связанные с осуществлением им преподавательской деятельности в ЧОУ ВО "Юридический институт", были известны суду, в связи с чем в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Указывает, что в нарушение требований частей 3, 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в решении показания допрошенных свидетелей, не указал их фамилии, при этом отклонил их показания ввиду невозможности достоверного определения периода выполнения работ, несмотря на то, что периоды обучения свидетелей соответствуют периодам его деятельности.
Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что в 2009 - 2011 г.г. он преподавал в других учебных заведениях, указанное противоречит материалам гражданских дел NN 2-1634/2018, 2-4611/2018, из которых следует, что в иных ВУЗах он преподавал до 2002 г. и в 2015 г.
Выражая не согласие с указанием в решении о том, что применение в его расчете полной ставки неправомерно, указывает, что преподавание велось им не только на дневном и заочном отделениях, но и на очно-заочном.
Полагает, что судом необоснованно принята во внимание не заверенная надлежаще копия приказа N 17-П от 21 августа 2000 г., которым нагрузка установлена для профессоров, доцентов и старших преподавателей, в то время как решением мирового судьи от 10 октября 2006 г. институту предписано оформить трудовые отношения с ним по должности преподавателя.
Также считает, что судом необоснованно произведен расчет заработной платы не за полный год, а только за периоды действия гражданско-правовых контрактов.
Утверждает, что стороной ответчика не оспорен факт его преподавательской деятельности в 1999 - 2011 годах.
В апелляционной жалобе ректор ЧОУ ВО "Юридический институт" Ревнова М.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Настаивает на том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании страховых взносов, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности для защиты права в данном случае начинает течь с момента принятия мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского административного округа решения 10 октября 2006 г., которым отношения между истцом и ЧОУ ВО "Юридический институт" признаны трудовыми в период с 01 сентября 2001 г. по 31 августа 2006 г.
Обращает внимание, что указанное дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, при этом истец не обращался в суд с требованием о взыскании с ЧОУ ВО "Юридический институт" денежных средств для перечисления в пенсионный орган.
Ссылаясь на положения статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом также пропущены сроки для обращения с настоящим иском в суд, предусмотренные частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ЧОУ ВО "Юридический институт", ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (здесь и далее нормы Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 1 которого определено правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
На основании статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 г. составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.
Согласно Приложению N 3 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" в 2018 году необходимая продолжительность страхового стажа составляла 9 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-Ф3 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 4 Федерального закона "О страховых пенсиях").
На основании части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Согласно пункту 4 Раздела I Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Пунктами 10-11 Раздела II выше указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа предусмотрено, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Исходя из изложенного, по общему правилу, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии старости.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Стахович Н.А., _ _ года рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 16 апреля 2002 г.
23 июня 2017 г. истец обратился в ГУ - УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением комиссии ГУ - УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска N 121255/17 от 17 января 2018 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на установление страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии).
При проверке представленных истцом документов пенсионный орган установил, что страховой стаж по 22 июня 2017 г. документально не подтвержден.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу N 2-1634/2018 от 23 апреля 2018 г. решение в ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска N 121255/17 от 17 января 2018 г. признано незаконным и отменено.
Решением комиссии ГУ- УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска N 121255/17 от 24 сентября 2018 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в связи с отсутствием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).
При подсчете стажа, необходимого для назначения пенсии, пенсионным органом установлен подтвержденный по состоянию на 22 июня 2017 г. страховой стаж истца, который составил 08 лет 05 месяцев 11 дней, при требуемом не менее 8 лет; индивидуальный пенсионный коэффициент - 6,767, при требуемом не менее 11,4.
Вступившим в закону силу решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 ноября 2018 г. решение в ГУ - УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска N 121255/17 от 24 сентября 2018 г. об отказе в назначении страховой пенсии в части сведений о размере страхового стажа истца признано незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж для расчета страховой пенсии период работы Стахович Н.А. в НОУ "Юридический Институт" (Санкт-Петербург) с 01 сентября 2001 г. по 31 августа 2006 г, внести изменения в решение N 121255/17 от 24 сентября 2018 г. в части размера стажа истца.
Разрешая требования истца в части обязания ЧОУ ВО "Юридический институт" перечислить в пенсионный орган страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период с 08 ноября 1999 г. по 30 июня 2011 г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обязав ЧОУ ВО "Юридический институт" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перечислить ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске, произвести расчет и уплату страховых взносов за Стаховича Н.А. за период с 01 сентября 2001 г. по 31 августа 2006 г., из расчета отработанных часов - 144 часа в год; из расчета заработка в период с 01 сентября 2001 г. по 30 июня 2002 г. - 55 рублей в час; с 01 сентября 2002 г. по 30 июня 2003 г. - 65 рублей в час; с 01 сентября 2003 г. по 30 июня 2004 г. - 80 рублей в час; с 01 мая 2004 г. по 30 июня 2005 г. - 100 рублей в час; с 05 сентября 2005 г. по 30 июня 2006 г. - 120 рублей в час, отказав в удовлетворении требований относительно перечисления страховых взносов за иные заявленные истцом периоды.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, представленных сторонами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отклонил представленный им расчет суммы страховых взносов за период с 01 сентября 2001 г. по 31 августа 2006 г. с учетом полной ставки, направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Как правильно указал суд, согласно пункту 4 государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (далее - ГОС ВПО) по специальности 030501 "Юриспруденция" ОПД.Ф.08 Гражданское процессуальное право (гражданский процесс), образовательная программа предусматривала 240 часов.
Пунктом 4.1 ГОС ВПО установлено, что при дневной форме обучения для проведения аудиторных занятий должно быть предоставлено не менее 50% от общего времени, выделяемого для изучения учебной дисциплины. Соответственно, при очно-заочной форме обучения - не менее 20%, при заочной - не менее 10% общего времени учебной дисциплины.
Приняв во внимание отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих нагрузку истца, выполняемую в период трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении нагрузки истца, учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений, исходил из минимальной нагрузки, то есть из 120 часов по очной форме (50% от 240 часов) и 24 часа по заочной форме (10% от 240 часов), всего 144 часа в год.
Также судом обоснованно учтено, что согласно представленным контрактам истцу производилась оплата в период с 01 сентября 2001 г. по 30 июня 2002 г. в размере 55 рублей в час; с 01 сентября 2002 г. по 30 июня 2003 г. в размере 65 рублей в час; с 01 сентября 2003 г. по 30 июня 2004 г. в размере 80 рублей в час; с 01 мая 2004 г. по 30 июня 2005 г. в размере 100 рублей в час; с 05 сентября 2005 г. по 30 июня 2006 г. в размере 120 рублей в час.
Сведений об иных заработках, в том числе об отдельной оплате монографий и прочего материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о расчете нагрузки истца в период с 01 сентября 2001 г. по 31 августа 2006 г., исходя из 144 часов в год и начислений заработной платы в приведенном размере, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привел в мотивировочной части решения конкретную сумму, подлежащую перечислению ЧОУ ВО "Юридический институт", а также механизм расчета денежных средств,/ подлежащих перечислению (в процентах от заработка), не влекут признание решения суда неправильным.
В случае неясности, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением решения суда.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на иной оценке представленных доказательств, о наличии в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорные периоды в ЧОУ ВО "Юридический институт" оплачиваемой работы в ином объеме, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком ЧОУ ВО "Юридический институт" требований Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что истец работал преподавателем в НОУ "Юридический институт" (Санкт-Петербург) (в настоящее время ЧОУ ВО "Юридический институт") на основании заключенных с ним контрактов, представленных в материалы дела от 01 сентября 1999 г. - период работы с 01 сентября 1999 г. по 30 июня 2000 г., от 11 сентября 2000 г. - период работы с 11 сентября 2000 г. по 30 июня 2001 г., от 01 сентября 2001 г. - период работы с 01 сентября 2001 г. по 30 июня 2002 г., от 01 сентября 2002 г. - период работы с 01 сентября 2002 г. по 30 июня 2003 г., от 01 сентября 2003 г. - период работы с 01 сентября 2003 г. по 30 июня 2004 г., от 01 сентября 2004 г. - период работы с 01 сентября 2004 г. по 30 июня 2005 г., от 05 сентября 2005 г. - период работы с 05 сентября 2005 г. по 30 июня 2006 г., от 01 сентября 2007 г. - период работы с 01 сентября 2007 г. по 30 июня 2008 г. (том 1 л.д.15-22).
Кроме того, трудовые отношения истца с НОУ "Юридический институт" (Санкт-Петербург) за период с 01 сентября 2001 г. по 31 августа 2006 г. установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского административного округа г.Мурманска от 10 октября 2006 г. (том 1 л.д.23-24).
Иных надлежащих документов в подтверждение периодов работы истца в НОУ "Юридический институт" (Санкт-Петербург), в том числе письменных трудовых договоров, оформленных в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справок, выдаваемых работодателем, выписок из приказов, лицевых счетов и ведомостей на выдачу заработной платы в материалы дела не представлено.
Тогда как согласно сведениям ЧОУ ВО "Юридический институт" (N 82 от 10 июля 2017 г. и N 47 от 03 апреля 2018 г.,) Стаховичу Н.А. заработная плата не начислялась, учебная нагрузка являлась минимальной, им (истцом) проводились занятия на общественных началах, отношения с профессорско-преподавательским составом в институте регулировались контрактом, который определял годовую и индивидуальную нагрузку преподавателя за учебный год, однако в связи с отсутствием нагрузки по установленным дисциплинам в указанные периоды начисления и отчисления в пенсионный орган не производились, режим рабочего времени заключенными со Стаховичем Н.А. контрактами не определялся (том 1 л.д.13, 14).
Выписка из лицевого счета застрахованного лица N 61-041 2017/0033230(2), дата формирования 09 января 2018 г., не содержит сведений о начислении и уплате за спорные периоды страховых взносов в отношении истца ответчиком НОУ "Юридический институт" (Санкт-Петербург).
Установив приведенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований о перечислении страховых взносов за периоды деятельности истца в НОУ "Юридический институт" с 09 ноября 1999 г. по 30 июня 2000 г., с 11 сентября 2000 г. по 30 июня 2001 г., с 01 сентября 2007 г. по 30 июня 2008 г., 08 ноября 1999 года, с 01 июля 2000 г. по 10 сентября 2000 г., с 01 июля 2001 г. по 31 августа 2001 г., с 01 сентября 2006 г. по 31 августа 2007 г., с 01 июля 2008 г. по 30 июня 2011 г., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств тому, что истец в указанные периоды фактически выполнял оплачиваемую работу в НОУ "Юридический институт" (Санкт-Петербург) и являлся застрахованным лицом в том смысле, который вложен в данное понятие статьей 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе истца доводам, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку сами по себе представленные заключенные с НОУ "Юридический институт" контракты, на что ссылается истец в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств основанием для возложения на ответчика обязанности перечислить за спорные периоды страховые взносы не являются.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно в качестве доказательств осуществления им преподавательской деятельности в 1999 - 2000 г.г., 2000 - 2001 г.г., 2007 - 2008 г.г. не принял представленные им контракты ввиду отсутствия актов выполненных работ, а также, что стороной ответчика не оспорен факт его преподавательской деятельности в период с 1999 г. по 2011 г.г., направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
То обстоятельство, что по заключаемым контрактам, которые не являлись договорами подряда, не предполагалось составление актов выполненных работ, не свидетельствует о том, что истец осуществлял деятельность и у него имелась учебная нагрузка, при этом суд правомерно не принял представленные истцом собственноручные записи, которые применительно к предмету заявленного спора не являются достоверными и относимыми доказательствами осуществления истцом педагогической деятельности, в том числе при указанной им часовой нагрузке.
Не подтверждены с достоверностью указанные обстоятельства и показаниями допрошенных судом свидетелей *** А.С., *** М.В. и *** Р.В., обучающихся в спорные периоды в НОУ "Юридический институт".
Довод апелляционной жалобы истца о не отражении в решении суда показаний свидетелей *** А.С., *** М.В. и *** Р.В. не ставит под сомнение правильность выводов суда, в решении содержится оценка показаниям указанных свидетелей с приведением убедительных мотивов.
При этом, учитывая, что Стахович Н.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 16 апреля 2002 г., оснований при разрешении требований истца относительно периодов после указанной даты по свидетельским показаниям у суда не имелось, более того, показаниями свидетелей до даты регистрация гражданина в системе государственного пенсионного страхования допускается подтверждение страхового стажа, а не иных обстоятельств, в том числе фактической часовой занятости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность допроса граждан в качестве свидетелей только судом, в том числе по месту их пребывания (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял мер по истребованию у ответчика дополнительных доказательств, в том числе с применением к ответчику предусмотренных штрафных санкций, не влечет отмену оспариваемого решения.
Доказательства представляются лицами, участвующие в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эта обязанность основана на статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд лишь вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Судом при рассмотрении дела предлагалось сторонам в том числе ответчику представить доказательства.
Ходатайство истца об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств судом было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 мая 2019 г., судом направлены соответствующие запросы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешилзаявленные им требования относительно перечисления страховых взносов за период с 08 ноября 1999 г. по 30 июня 2006 г. и с 01 сентября 2007 г. по 30 июня 2008 г. не может быть принята во внимания, поскольку, как следует из материалов дела, в этой части судом вынесено дополнительное решение от 18 декабря 2019 г.
Разрешая требования Стахович Н.А. в части возложения на пенсионный орган учесть его трудовой (страховой) стаж преподавательской деятельности в ЧОУ ВО "Юридический институт", учесть на его индивидуальном лицевом счете страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, а также произвести перерасчет трудового (страхового) стажа и ИПК по состоянию на 30 июня 2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", приняв во внимание, что подлежащие включению в страховой стаж спорные периоды и суммы страховых взносов по периодам с 16 апреля 2002 г. при исчислении ИПК Стаховичу Н.А. учитываются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, исходил из того, что на пенсионный орган обязанность учесть трудовой (страховой) стаж преподавательской деятельности истца в ЧОУ ВО "Юридический институт" и произвести перерасчет трудового (страхового) стажа истца и ИПК подлежит возложению после уплаты страховых взносов ЧОУ ВО "Юридический институт", при этом правовых оснований для возложения обязанности по перерасчету по состоянию на 30 июня 2017 г. судом не установлено, поскольку, как верно указал суд, на указанную дату сведений об уплате взносов не имелось.
В этой связи вывод суда о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет трудового (страхового) стажа истца и ИПК после исчисления и уплаты страховых взносов ЧОУ ВО "Юридический институт" за данного работника не противоречит приведенным нормам материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что обязанность произвести расчет и уплату страховых взносов в отношении истца возложена на ЧОУ ВО "Юридический институт" принятым по делу решением и подлежит исполнению в установленный решением месячный срок (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ЧОУ ВО "Юридический институт" о пропуске истцом срока для предъявления соответствующих требований являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2019 г. (с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2019 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Стаховича Н. А. и ЧОУ ВО "Юридический институт" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
