Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-444/2019



г. Мурманск


07 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Киселевой Е.А.




Муравьевой Е.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Куценко Александра Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по частной жалобе представителя истца Куценко Александра Андреевича - Насирова Аслана Фикратовича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"исковое заявление Куценко Александра Андреевича к УМВД России по Мурманской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить инициатору.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием, если заявителем будет устранено допущенное нарушение",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 30 ноября 2018 года устранить недостатки.
В установленный срок указанные недостатки не устранены.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Куценко А.А. - Насиров А.Ф. просит определение судьи отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с определением судьи об оставлении иска без движения от 19 ноября 2018 года.
Полагает, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложены к исковому заявлению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из прилагаемых материалов, Куценко А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Определением суда от 19 ноября 2018 года истцу предложено в срок до 30 ноября 2018 года устранить указанные недостатки, привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение абзаца пятого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть свидетельствующие о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "МКУ", право требования которой передано Куценко А.А. по договору купли-продажи от 07 мая 2018 года, образовалась у УМВД России по Мурманской области.
Из представленных материалов следует, что 29 ноября 2018 год в суд от представителя Куценко А.А. - Насирова А.Ф. поступили письменные пояснения к исковому заявлению, в которых он указал, что все имеющиеся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены вместе с исковым заявлением.
Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 ноября 2018 года, Куценко А.А. в установленный судьей срок не исполнены.
При таком положении, судья правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилопределение о возврате искового заявления.
Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи, фактически направлены на несогласие с определением судьи от 19 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, законность указанного судебного акта проверялась в порядке апелляционного производства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2019 года определение судьи от 19 ноября 2018 года об оставлении искового заявления Куценко А.А. без движения, оставлено без изменения.
Иных доводов влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение частная жалоба не содержит.
В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таком положении заявитель после устранения допущенных нарушений не лишен права повторно обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Куценко Александра Андреевича - Насирова Аслана Фикратовича - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка