Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-444/2019
06 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеева В.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года по иску Еремеева В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора по обеспечению страхования, взыскании вознаграждения банка на оплату страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Еремеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "ВТБ24", правопреемником которого в настоящее время является Банк "ВТБ" (ПАО), (далее также Банк), указав в обоснование требований, что 14.09.2017г. между ним и Банком был заключен договор потребительского кредитования <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 493 671 руб. При заключении кредитного договора Банк также предоставил истцу платную услугу страхования "Финансовый резерв", стоимость которой составила 103 671 руб. Срок страхования жизни и здоровья истца определен с 00ч. 00 мин. 15.09.2017г. по 24ч. 00 мин. 14.09.2022г. Сумма потребительского кредита, фактически полученного Еремеевым В.А. в Банке, за минусом данных услуг составила 380 000 руб. В соответствии с п. 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от 14.09.2017г., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истца включает сумму вознаграждения Банка в размере 20 734, 20 руб. и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору в размере 82 936, 80 руб. При отказе от страхования, оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Вместе с тем, такое условие противоречит закону и нарушает права истца, как потребителя. 07.07.2018г. истец направил в адрес Банка заявление с требованием расторгнуть заключенный с ним договор страхования, с возвратом ему всей суммы услуг Банка по обеспечению страхования, включая сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии, в чем ему было неправомерно отказано.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор по обеспечению страхования, взыскать вознаграждение Банка в размере 20734,20 руб. и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору в размере 82936,80 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование" (далее также Общество).
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года в иске Еремееву В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Еремеев В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на приведенные в иске обстоятельства и указывает, что он просил о расторжении договора страхования не потому, что условия договора ущемляют его права или не соответствуют закону, его требования были основаны на положениях ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей). При этом, судом не установлено, перечислилась ли страховая премия Банком за истца страховщику. Доказательств несения Банком расходов за полученное им вознаграждение, связанное с исполнением договора страхования в отношении истца, также не представлено. Судом не дано оценки законности отказа Банка в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования и возврата денежных средств, выраженном в письме Банка от 31.08.2018г., применительно к положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Еремеевой А.В., заслушав представителя Банка Степанову Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч. 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч. 3).
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен им добровольно, истцу была представлена вся необходимая информация об условиях страхования, о размере страховой премии, нарушения со стороны Банка прав истца, как потребителя, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с вышеприведенной оценкой доказательств и данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, 14 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Еремеевым В.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 493 671 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. Еремеев В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Целью использования заемщиком кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии (п. 11 кредитного договора).
Согласно п. 17 заявления Еремеева В.А. от 09 сентября 2017 года на получение кредита в Банке, до заключения кредитного договора Еремеев В.А. выразил согласие на оказание Банком дополнительных платных услуг по обеспечению страхования заявителя путем его подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" (далее также - Программа страхования).
Намерение выступить застрахованным лицом по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенному между Банком и Обществом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также было выражено Еремеевым В.А. в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от 09 сентября 2017 года. В соответствии с данным заявлением, заявитель выражает согласие на участие в страховании на следующих условиях: страховая сумму - 493 671 рубль, выгодоприобретатель - застрахованное лицо (его наследники), стоимость услуг Банка по обеспечению страхования на весь срок страхования: 103 671 руб., из которых вознаграждение Банка - 20 734 руб. 20 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 82 936 руб. 80 коп. В пункте 4 заявления Еремеева В.А. указано, что настоящим он поручает Банку перечислить денежные средства с его счета в счет платы за включение в число участников Программы страхования.
Из материалов дела и дополнительно поступивших от Общества и Банка в суд апелляционной инстанции сведений следует, что истец был застрахован на условиях Программы (Лайф+) в соответствии с договором коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик). Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица (истца), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях. Оплаченный период страхования: с 15.09.2017г. по 14.09.2022г., размер страховой премии, поступившей на счет страховщика 17.10.2017г. - 82 936 руб. 80 коп. Остаток основного долга истца по кредитному договору на 05.03.2019г. составляет 393 254 руб. 64 коп., задолженности по процентам, пеням, комиссии, не имеется.
Также материалами дела подтверждается, что 07 июля 2018 года истцом в адрес Банка было направлено заявление о расторжении договора страхования, возврата ему стоимости услуг Банка по обеспечению страхования на весь срок страхования, включая вознаграждение Банка и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику. Данное заявление получено Банком 24 июля 2018 года. Письмом от 31 августа 2018 года Банк отказал в удовлетворении заявления истца. При этом Банк сослался на отсутствие для этого оснований, предусмотренных условиями закона и договора, а также на несоблюдение истцом срока направления отказа от договора добровольного страхования, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ("период охлаждения" - 14 календарных дней, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая).
Такую позицию Банка судебная коллегия считает ошибочной в части, по следующим основаниям.
Действительно, заявление об отказе от договора добровольного страхования истцом направлено Банку за истечением 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.
Между тем, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из положений ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Условиями заключенного с истцом договора страхования определен порядок взаимодействия сторон, в том числе взаимного обмена информацией (пункты 6 - 7, 12).
Согласно пункту 5.6 договора, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных 5.7 договора.
Пунктом 5.7 договора предусматривается, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Пунктом 12.8 договора предусмотрена обязательность соблюдения письменной формы уведомления о расторжении договора.
Ссылка представителя Банка в суде апелляционной инстанции на отсутствие соглашения между Банком и Обществом относительно возможности возвращения уплаченной за истца страховой премии, не может быть принята во внимание, поскольку условие договора, ущемляющее права потребителя, как экономически более слабой стороны, ставящее, в данном случае, возможность осуществления им своих законных прав в зависимость от волеизъявления третьих лиц, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ничтожно.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 6 вышеназванного Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания ("период охлаждения"), но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 8, 10 Указания).
С учетом изложенного, при наличии в договоре указания на возможность досрочного отказа страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а равно ст. 782 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).
С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, учитывая то, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора добровольного страхования, суд первой инстанции верно отказал ему в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, а также в удовлетворении требований в части взыскания с Банка расходов на оплату страховой премии за период с 15.09.2017г. по 24.07.2018г. включительно (313 дней).
При этом, отказ суда в удовлетворении требований истца в части взыскания с Банка расходов на оплату страховой премии за период с 25.07.2018г. по 14.09.2022г. (1513 дней), а равно в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа по основаниям ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей (соответственно), нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с Банка расходы на оплату страховой премии в размере 68 720 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда, определив его с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 35 860 руб. 17 коп.
При этом, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы вознаграждения Банка за включение в число участников Программы страхования (20 734,2 руб.) судом первой инстанции было отказано обоснованно, учитывая подписанные истцом условия договора (л.д. 104) с указанием на его согласие с тем, что сума вознаграждения Банка на оплату страховой премии, при отказе от страхования, возврату не подлежит. Вопреки доводам истца, данное условие закону не противоречит, отвечает требованиям о возмездности договора (п. 1 ст. 781 ГК РФ), возврат вознаграждения Банку в связи с досрочным отказом от договора коллективного страхования какими-либо нормативными актами, а также условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрен. Обязанность предоставления доказательств подтверждения фактического несения Банком таких расходов, судом на ответчика возложена быть не может.
Поскольку истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 561 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Еремеева В.А. о взыскании расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Еремеева В.А. расходы на оплату страховой премии в размере 68 720 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 860 руб. 17 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева В.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 561 руб. 61 коп.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
