Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-444/2019
"25" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комченко Елены Николаевны на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 15 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Комченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шароновой В.А. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по заказ-наряду N от 2 ноября 2016 года, в размере 63 132,05 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.
В обоснование требований указала, что 21 апреля 2014 года истец приобрел у официального дилера Шкода ОАО "Клен" автомобиль марки Шкода Октавиа. В ноябре 2016 года, по истечению гарантийного срока, в автомобиле проявился недостаток, а именно КПП встает в аварийный режим. В связи с чем истец обратилась к ответчику, который является официальным дилером Шкода в г. Иваново, за устранением данного недостатка. На основании заказ-наряда N от 2 ноября 2016 года для устранения недостатка ответчиком были проведены следующие ремонтные работы: замена многодисковой фрикционной муфты, снятие и установка многодисковой фрикционной муфты, снятие и установка коробки передач, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, мойка техническая. Также при проведении названных работ были использованы материалы, указанные в заказ-наряде. Стоимость выполненных работ и материалов составила 63 132,05 руб., которая была полностью оплачена истцом 8 ноября 2016 года. Данные работы были выполнены некачественно. В связи с этим истец обращалась в суд с иском к ответчику. Решением Красносельского районного суда 31 января 2018 года исковые требования были удовлетворены, с ИП Шароновой В.А. в пользу истца была взыскана стоимость ремонтных работ для устранения имеющихся недостатков в автомобиле в размере 452 473 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф. Стоимость выполненных работ и материалов по заказ-наряду N от 2 ноября 2016 года истцу ответчиком не возвращена. Считает, что данные денежные средства должны быть возвращены в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком. Факт некачественного ремонта подтверждается заключением эксперта Малкова В.А.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 15 января 2019 года Комченко Е.Н. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления. Разъяснено заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с указанным определением, Комченко Е.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи. Считает несостоятельным вывод судьи о том, что в стоимость ремонтных работ для устранения имеющихся на автомобиле повреждений в размере 452 473 руб., взысканную решением суда, включены понесенные ею (истцом) расходы по оплате услуг по заказ-наряду от 2 ноября 2016 года в сумме 63 132,05 руб. Требований о взыскании данной суммы ранее не заявлялось, судом эта сумма не взыскивалась. Предмет и основание исков разные. Предметом по настоящему иску является взыскание денежных средств, оплаченных за некачественную услугу, а основанием - решение суда от 31 января 2018 года, которым установлен факт оказания ответчиком некачественной услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска Комченко Е.Н., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда от 31 января 2018 года, из которого следует, что в стоимость ремонтных работ автомобиля для устранения имеющихся недостатков 452 473 руб. вошла и стоимость ремонтных работ в размере 63 132,05 руб., указанная в заказ-наряде от 2 ноября 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
По смыслу норм гражданского процессуального законодательства основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 31 января 2018 года с ИП Шароновой В.А. в пользу истца была взыскана стоимость ремонтных работ для устранения имеющихся недостатков в автомобиле в размере 452 473 руб.
Между тем вывод судьи о том, что взыскание с ответчика стоимости ремонтных работ, оплаченных истцом по заказ-наряду от 2 ноября 2018 года, являлось предметом рассмотрения при вынесении решения 31 января 2018 года, является преждевременным. Данное обстоятельство подлежит установлению в процессе рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия иска.
Поэтому у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии названных исковых требований.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Комченко Е.Н. к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 15 января 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Комченко Елены Николаевны к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
