Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахрамовича В.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ахрамович М.Т. удовлетворить.
Выселить Ахрамовича В.А. из жилого дома с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., заключение прокурора Петровой Н.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ахрамович М.Т., являющаяся на основании договора дарения от 07.08.2007, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****>, обратилась в суд с иском о выселении бывшего супруга Ахрамовича В.А. со снятием с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что в период с 22.02.2002 по 21.08.2018 она состояла в браке с ответчиком. 21.08.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 г. Великие Луки брак расторгнут, семейные отношения прекращены.
Совместное проживание невозможно, поскольку ответчик ведёт себя ненадлежащим образом. Кроме того, она желает пользоваться своей собственностью по своему усмотрению. Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается, после выселения ответчик будет обеспечен жильем, так как у него в собственности имеется 1/2 доли другого жилого дома, которую он получил после раздела совместного имущества по судебному решению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие у него иного жилого помещения, а также материальных средств для оплаты съемного жилья, ставит вопрос об отмене судебного постановления в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда, которым ему в собственность выделена 1\2 доли жилого дома, ещё не вступило в законную силу, а поэтому у него нет другого жилья. Лишив его права на жилище, суд нарушил статью 40 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор выразили согласие с решением суда.
В заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и возражений истца и прокурора судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Также в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Судом установлено, что истец на основании договора дарения от 07.08.2007 (****) и свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2007 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****>
Стороны состояли в браке с 22.02.2002, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 39 г. Великие Луки 21.08.2018.
Согласно выписке из домой книги, ответчик зарегистрирован в указанном жилом доме с 24.10.2007 по настоящее время.
Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что истец является собственником спорного жилого дома, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчик членом семьи собственника жилого дома не является; после прекращения семейных отношений, ответчик продолжает проживать в спорном жилом доме, и быть в нем зарегистрированным; совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду конфликтных отношений; добровольно занимаемое жилье ответчик не освобождает; какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым домом сторонами не заключалось; проживание ответчика препятствует осуществлению истцом своего права собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют законные основания для дальнейшего проживания ответчика в спорной квартире.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что регистрация ответчика в спорном жилом доме, как и его проживание в нем нарушает права истца как собственника, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Утверждение ответчика об отсутствии у него иного жилья является несостоятельным, поскольку заочное решение Великолукского городского суда от 13.09.2018, вступившее в законную силу 15.01.2018, свидетельствует об обратном, а именно: за ним признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что он несет расходы по оплате коммунальных платежей в данном доме, не имеет материальной возможности оплачивать съемное жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ: судом подробно изложены все фактические обстоятельства по делу, позиции сторон, дана оценка всем доказательствам, которые приводили стороны; при этом выводы суда достаточно мотивированы.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахрамовича Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.В. Яроцкая и Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
