Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 июня 2019 года №33-444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования Милько И. А. к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу Милько И. А. неустойку в размере 79 868 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 94 868 рублей 43 копейки.
Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 596 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милько И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (далее - АО "РСК "Стерх") о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что 04.04.2018 на переулке Театральный, д. 4 в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и <...>, государственный регистрационный знак <...>, управляемого Б.Ю.З. Виновником аварии признан водитель <...> Б.Ю.З. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО "РСК "Стерх".
После осмотра транспортного средства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 100 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой технической экспертизы размер ущерба, причинённого транспортному средству <...>, составил 128 700 рублей. 02.06.2018 истцом в адрес АО "РСК "Стерх" направлена претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2018 требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 700 рублей. Данная сумма выплачена 11.12.2018. Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, просил суд взыскать с АО "РСК "Стерх" в свою пользу неустойку за период с 01.07.2018 по 11.12.2018 в размере 79 868,43 рублей.
Истец Милько И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Мурзин А.С. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика АО "Региональная страховая компания "Стерх" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещён надлежащим образом. В письменных возражениях на иск не согласился с размером неустойки, считает её завышенной.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "РСК "Стерх" просило решение суда изменить.
Мотивируя жалобу, не согласилось с размером взысканной судом неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Полагает, что в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целью компенсации, а не обогащения, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учётом характера возникшего спора, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, степени его вины считает, что размер неустойки должен быть снижен до 40 000 рублей.
Также не согласилось с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая необходимым снизить его до 3 000 рублей, поскольку данное дело не представляет особой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Милько И.А., его представитель Мурзин А.С., представитель ответчика АО "РСК "Стерх" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Материалами дела установлено, что 07.05.2018 АО "РСК "Стерх" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79 100 рублей в целях возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2018 в районе дома N 4 переулка Театральный в г. Биробиджане ЕАО с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Милько И.А. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, управляемого Б.Ю.З.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец провёл независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа запасных частей определена специалистом в сумме 127 800 рублей.
02.06.2018 Милько И.А. обратился в АО "РСК "Стерх" с претензией о доплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не была произведена выплата в полном объёме, Милько И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "РСК "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2018 с АО "РСК "Стерх" в пользу Милько И.А. взысканы страховое возмещение в размере 48 700 рублей, стоимость оценки 6 000 рублей, штраф в размере 24 350 рублей, судебные расходы в размере 29 500 рублей.
11.12.2018 АО "РСК "Стерх" выплатило истцу денежные средства, взысканные по решению суда.
13.12.2018 Милько И.А. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанная претензия АО "РСК "Стерх" оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 11.12.2018 в размере 79 868,43 рублей, поскольку АО "РСК "Стерх" нарушило срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Рассматривая заявление ответчика о снижении указанного размера неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для её снижения.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.
В данном случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки в размере 79 868,43 рублей с учётом длительности нарушения прав истца неисполнением договора (164 дня) отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, по делу не установлено.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учётом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2018 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя Мурзина А.С. в размере 20 000 рублей, взаимную связь данного дела с настоящим, а также его небольшую сложность, количество состоявшихся судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу о снижении указанных судебных расходов до 15 000 рублей.
Взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объёму оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка