Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Н.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2018 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично; с Михайловой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 года N в размере 237412, 21 рублей, из которых: сумма основного долга- 212961,79 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 9450,42 рублей, задолженность по неустойке- 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6732,23 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Михайловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,1 % годовых. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с Михайловой Н.Н. задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2017 г. по 28.05.2018 г. в размере 353222,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 212961,79 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 9450,42 рублей, задолженность по неустойке -130810,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6732,23 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Н.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на процессуальное нарушение, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ее надлежащего извещения о слушании дела и в ее отсутствие, а также на тяжелое материальное положение, состояние здоровья ее близких родственников и необходимость ухода за ними.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 06.06.2013 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1% годовых.
В соответствии с условиями п.3.1 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27109,64 рублей и последний платеж 27686,70 рублей в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.3 договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Пункт 4.2.3 договора предусматривает право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 09.12.2017 года в размере 5000 рублей, что ответчик не оспаривала.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имеются основания для требования о досрочном возврате Михайловой Н.Н. банку всей суммы кредита.
Согласно расчету задолженности ответчика, представленного истцом, который не оспорен и является правильным, задолженность Михайловой Н.Н. по кредитному договору за период с 31.10.2017 г. по 28.05.2018 г. составляет 353 222,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 212 961,79 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 9450,42 рублей, задолженность по неустойке - 130 810,72 рублей.
Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 212 961,79 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 9 450,42 рублей, а также неустойку, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 130 810,72 рублей до 15000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Н.Н. ссылается на процессуальное нарушение, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ее надлежащего извещения о слушании дела и в ее отсутствие.
Такие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о слушании дела судом было заблаговременно направлено Михайловой Н.Н. по месту регистрации по месту ее жительства и вернулось в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", что признается надлежащим судебным извещением стороны в гражданском процессе. Доказательств невозможности заблаговременного получения Михайловой Н.Н. судебной корреспонденции по вине почтового отделения, на что ссылается податель жалобы, в судебное заседание не представлено.
Иные доводы жалобы, в том числе о тяжелом материальном положении, состоянии здоровья близких родственников и необходимости ухода за ними, в силу приведенных выше норм материального права не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не влекут отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
