Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года №33-444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.к.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Радченко О.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Радченко О.Ю. в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой задолженность по договору аренды земельного участка в размере 280 282 рубля 89 копеек за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года, пени за период с 11 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 7 163 рубля 32 копейки.
Взыскать с Радченко О.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 074 рубля 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился с иском к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Радченко О.Ю. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занятый зданием: контора; между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком до 26 декабря 2062 года. Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, в связи с неисполнением Радченко О.Ю. обязанности по уплате арендных платежей, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 280 282 рубля 89 копеек за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года, а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 7 163 рубля 32 копейки за период с 11 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой Бузмакова Ю.Н. и Отепова Р.З. исковые требования поддержали.
Ответчик Радченко О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен ответчик Радченко О.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Излагая обстоятельства по делу указывает на несогласие с размером арендной платы, произведенной Департаментом; полагает, что соглашением к договору аренды земельного участка не установлен размер арендной платы, в связи с чем, ответчику необходимо было исчислять размер арендной платы в порядке п. 1 ст. 614 ГК РФ, то есть по цене, которая обычно взимается за пользование и владение схожим имуществом. Также ссылается на неправильное применение коэффициента использования земельного участка, который не соответствует специфике осуществления деятельности на земельном участке.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента Курушкина Н.В. высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Радченко О.Ю. участие не принимал, извещен. Ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с отсутствием в Кировском районном суде г. Екатеринбурга технической возможности организации видеоконференц-связи; данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Департамента Отепова Р.З. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на жалобу, выслушав представителя Отепову Р.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком по договору аренды, согласившись с правильностью исчисления размера арендной платы.
Оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельногозаконодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование землив Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землиявляются земельныйналог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1).
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ также установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как видно из дела, распоряжением заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 22 апреля 2014 года N 394-ВИО Радченко О.Ю. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровый N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 10).
Между сторонами 28 апреля 2014 года заключен договор аренды земельного участка N НУ-176-14 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) сроком действия с 26 декабря 2013 года по 26 декабря 2062 года; приложением к договору аренды произведен расчет арендной платы (л.д. 11-17). Приложением N3 к договору "расчет арендной платы" истцом был установлен коэффициент использования исходя из "вида использования земельного участка" 9-19 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов, организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов" КИ 11,68822, данное приложение подписано сторонами 30 июня 2014 года (том 1 л.д. 17).
По условиям договора арендная плата должна вноситься арендодателем ежеквартально равными частями: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года (п. 3.1., 3.3., 3.4., 5.2.2.). Также договором предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Правда Севера" - п. 3.5 договора.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, обязательства Радченко О.Ю. по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 280 282 рубля 89 копеек, которая рассчитана истцом исходя из условий договора аренды и с учетом решения Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 24.12.2015 года N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки".
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Радченко О.Ю. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа, которая установлена п. 6.2 договора аренды.
В указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика Радченко О.Ю. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком обоснован, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Суждения апеллятора об отсутствии оснований для взимания арендной платы, по причине того, что между сторонами не заключено соглашение о её размере, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано выше, стороны оговорили возможность изменения арендных платежей арендодателем в одностороннем порядке, без заключения дополнительных соглашений (п. 3.5 договора).
Из анализа действующего законодательства, следует, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (ст. 1,7,42 Земельного кодекса РФ); применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.ч. 2,3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и при таком положении, учитывая, что доказательств внесения изменений в правила землепользования и застройки в отношении спорного земельного участка не проводилось, функциональное назначение объекта капитального строительства, расположенного на нем не изменялось, оснований для выводов о том, что истцом неверно производится исчисление арендной платы, у коллегии не имеется.
При определении ставок арендной платы Департамент правомерно руководствовался сведениями о разрешенном использовании земельного участка, находящегося в аренде у Радченко О.Ю. и верно исходил из функционального назначения расположенного на нем объекта, указанного в государственном кадастре недвижимости, представленном в дело техническом паспорте объекта как здание (контора) (том 2 л.д. 52-61). При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии оснований для применения при расчете арендной платы иного коэффициента, в связи с использованием Радченко О.Ю. расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в качестве складского, производственного помещения, без изменения в установленном порядке функционального назначения объекта - здание (контора), является неверным, более того, свидетельствует о нарушении арендатором положений действующего законодательства и условий договора об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенными использованием способами.
Доводы ответчика в жалобе о неизвещении его о дате и времени рассмотрения дела 13 ноября 2018 года, не нашли своего подтверждения.
Так, ответчик Радченко О.Ю. выразил согласие на получение смс- уведомлений о предстоящем судебном заседании на мобильный телефон 8-922-209-57-18 (т. 2, л.д. 108). О назначении судебного заседания на 13 ноября 2018 года он был извещен смс-сообщением отправленным и доставленным 24 октября 2018 года на указанный телефонный номер, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (т. 1, л.д. 115).
Иные доводы жалобы правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, выводов суда не опровергают, о его незаконности не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка