Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года №33-444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Таса О.М. к индивидуальному предпринимателю Бакутиной В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 17 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тас О.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Бакутиной В.В. указывая, что 10 июня 2018 года он заправил свою автомашину Toyota Regius с государственным номером ** рус бензином АИ-95 у ответчика на АЗС бензином марки А-95 на сумму 2 074 руб., что подтверждается товарным чеком. После выехал в ** кожууна. По дороге его автомобиль сломался ввиду воздействия некачественного бензина на двигатель, данное обстоятельство подтверждается актом дефектовки от 16 июня 2018 года, составленным ИП А. Причиной поломки явился прогар клапана второго цилиндра, что привело к выходу из строя второго цилиндра двигателя и компрессии в нем. На ремонт автомобиля он потратил денежные средства на общую сумму 57 630 руб. Также ему пришлось арендовать микроавтобус Тойота Хайс для закупок товаров в магазин "Буянныг" за 30 000 руб. по маршруту Хандагайты-Абакан-Хандагайты. В результате поломки автомашины, ему причинен моральный вред, поскольку привык выполнять дела на своей автомашине, длительное время он и его семья передвигались без автомобиля, что приводило к потере времени, к просьбам друзей и знакомых отвезти в нужное место. Просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба (с учетом уточненных требований) 87 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Таса О.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Тас О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального права, указав, что суд незаконно отклонил его ходатайство об истребовании доказательства в виде выписки движения денежных средств по банковскому счету свидетеля Б. Самостоятельно истребовать данное доказательство не мог из-за банковской тайны, а свидетель Б. находился на стационарном лечении в **, где отсутствует филиал Сбербанка. Тем самым считает, что суд нарушил его право на защиту и представление доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Бакутина В.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тас О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Шаалы А.А. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2018 года продавец ИП Бакутина В.В. продала бензин АИ-95 в количестве 44,60 ед. по цене 46,50 на общую сумму 2074 руб.
Истец указал, что оплату покупки бензина 10 июня 2018 года произведена по его просьбе свидетелем Б. с ее банковского счета по ее банковской карте.
Из акта дефектовки от 16 июня 2018 года, составленного предпринимателем А. следует, что автомашина Toyota Regius с государственным номером ** рус сдана в ремонт и в результате разбора двигателя установлен прогар клапана второго цилиндра, что привело к выходу из строя второго цилиндра двигателя и компрессии в нем. К поломке привело использование некачественного автомобильного бензина.
В доказательство проведенного ремонта автомобиля истцом представлены товарные чеки. Истец в обоснование своих требований о несении иных расходов ввиду отсутствия автомобиля представил справку от предпринимателя В. на сумму 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Правильно установив отсутствие бесспорных, допустимых и достоверных доказательств продажи истцу ответчиком бензина, не отвечающего по своим качествам требованиям ГОСТ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствует вина продавца в причинении истцу материального ущерба.
Суд первой инстанции правильно отметил, что истец сразу после поломки автомобиля забор образцов топлива из автомашины не произвел, что не позволяет с достоверностью установить какого качества бензин был залит в его автомобиль на АЗС ответчика. Своими неосторожными действиями способствовал дорогостоящему ремонту автомобиля, так как, услышав посторонние звуки в работе двигателя, находясь в значительном отдалении от **, продолжил свой путь, что привело к окончательному выходу из строя автомобиля. Также по приезду в ** кожууна истец заправил автомашину на "местной" АЗС, что исключило возможность провести исследования качества бензина ответчика.
Верно оценен судом первой инстанции акт дефектовки от 16 июня 2018 года, составленный предпринимателем А. Из указанного акта не следует, что именно от бензина приобретенного у ответчика произошла поломка двигателя автомашины истца.
О каких-либо дополнительных исследованиях истец не заявлял.
В свою очередь ответчик представил доказательства качественности товара, которым он торгует: паспорт качества на бензин.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью запроса сведений со счетов свидетеля Б., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. истец в судебное заседание 17 января 2019 года не явился и не поддержал свое письменное ходатайство. Кроме того, получение сведений с банковского счета Б. о покупке ею бензина имеет опосредованную доказательственную силу и их наличие или отсутствие не препятствовало рассмотрению гражданского дела по существу.
Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета с банковского счета Б., принятого в качестве нового доказательства, видно, что 10 июня произведен платеж в сумме 2074 на АЗС ТТК.
Однако данное обстоятельство не доказывает, что ответчик продал истцу некачественный бензин, повлекший поломку двигателя его автомашины.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка