Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК "Квадр-М" на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Михалина Николая Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квадр-М" в пользу Михалина Николая Викторовича в возмещение вреда, причиненного имуществу 100 000 рублей, судебные расходы в размере 17 486 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере Михалину Николаю Викторовичу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО УК "Квадр-М" - Карушева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Пылина Б.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалин Н.В. обратился в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ N 19" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истек указал, что является собственником автомобиля <скрыто>.
30 января 2018г. произошло падение льда с крыши дома N на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению составляет 182 693,83 руб. Расходы по производству экспертизы составили 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 4 854 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
Поскольку ответственность за надлежащее состояние крыши дома N, в том числе по её очистке от снега и наледи входит в обязанности управляющей компании ООО "УК ЖЭУ N 19", просил взыскать в его пользу с ООО "УК ЖЭУ N 19" с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 171 руб., судебные расходы в размере 27 854 руб.
В процессе производства по делу произошла смена наименования ответчика ООО УК "ЖЭУ N 19" на ООО УК "Квадр-М".
Решением суда от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением от 9 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО УК "Квадр-М" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, работы по очистке кровли дома <адрес>, выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N от 31.01.2018г., кроме того, в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с учетом износа.
В письменных возражениях Михалин Н.В.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Михалин Н.В. проживает и зарегистрирован в квартире <адрес>, имел в собственности автомобиль <скрыто>.
30.01.2018 года после 19.00 в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <адрес>, автомобиль <скрыто>, припаркованный истцом возле этого дома, получил многочисленные механические повреждения.
Многоквартирный жилой дом, в котором проживает Михалин Н.В., находится на обслуживании ООО УК "Квадр-М" (ранее - ООО УК "ЖЭУ N 19").
Разрешая исковые требования Михалина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства об оказании услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и гражданского законодательства о возмещении ущерба.
Так, положениями ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого также включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и Нормы), в силу которых организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно п.4.6.23 этих Правил и Норм, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций объектов жилищного фонда, что обязана выполнять обслуживающая жилой дом организация, в данном случае - ООО УК "Квадр-М", относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости; крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу п.3.6.14. данных Правил и Норм накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года N 174-I утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, согласно которым в зимний период очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов, разжелобках, карнизов и в местах нависания снега. При наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки.
Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если эти объекты установлены в соответствии с действующим законодательством (п.105 Правил).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной организации и проведении уборке снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что поведение самого истца, пренебрегшего общепринятыми требованиями безопасности, не проявившего должную разумность и предусмотрительность при оставлении своего автомобиля рядом с сигнальными лентами, предупреждающими об опасности, свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, в связи с чем уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку при разрешении указанного вопроса судом правильно применены нормы материального права, регулирующего правоотношения сторон, и дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей и проведении работы по очистке кровли дома <адрес>, о чем свидетельствует акт N от 31.01.2018г., не могут служить основанием к отмене решения суда. Из документа, на который ссылается апеллятор в своей жалобе, усматривается, что ООО "Высотники" оказало ООО "ЖЭУ N 19" услугу гидроподъемника на сумму 4400 руб. Вместе с тем, факт очистки крыши дома <адрес> до момента падения снега с крыши этого дома на автомобиль истца, из него не усматривается.
Другой довод жалобы ответчика о необходимости определения размера материального ущерба с учетом износа автомобиля, не основан на нормах материального права и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена неподлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба обоснованно определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квадр-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
