Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 года №33-444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаевой Э.М. к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты Республики Калмыкия, муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты по апелляционной жалобе Тельмджиева А.А., представителя ответчика администрации г. Элисты, на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Сагаева Э.М. обратилась с указанным иском к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты Республики Калмыкия, муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", казенное предприятие).
В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 01 сентября 2016 г. с казенного предприятия в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в размере 1712000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 100000 руб. Решением суда от 02 ноября 2016 г. с казенного предприятия в ее пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 283223 руб. 90 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 71305 руб. 97 коп.
Судебным приставом возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП и N <...>-ИП, объединенные в сводное N <...>-СД. Выявленного имущества должника недостаточно для погашения имеющейся перед ней общей задолженности в размере 2173529 руб. 87 коп.
Поскольку учредителем предприятия является муниципальное образование г. Элиста в лице администрации г. Элисты, просила с учетом уточнения взыскать в ее пользу с администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства, взысканные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г., в размере 1814000 руб. и денежные средства в размере 356529 руб. 87 коп., взысканные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 г.
Также просила взыскать в его пользу с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" неустойку (проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства), предусмотренную ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 02 ноября 2016 г. по 11 июля 2018 г. в размере 647870 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02 ноября 2016 г. по 11 июля 2018 г. в размере 266166 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 336000 руб., а при недостаточности имущества казенного предприятия взыскать указанные суммы с администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.
В судебном заседании истец Сагаева Э.М., ее представитель Болдырев М.П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации г. Элисты Тельмджиев А.А. иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Колорова Э.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель ответчика - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 г. иск Сагаевой Э.М. удовлетворен частично.
С муниципального образования - г. Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Сагаевой Э.М. взыскана задолженность по исполнительному производству в размере 2 161 983 руб. 78 коп.
С МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - г. Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Сагаевой Э.М. взысканы неустойка (проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства) в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации г. Элисты Тельмджиев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно возложил на администрацию г. Элисты субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия. Полагает, что кредитор вправе предъявлять требование к собственнику имущества казенного предприятия лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и при отсутствии возможности взыскания с основного должника в рамках исполнительного производства. Считает, что истец не доказал факт недостаточности имущества у основного должника, а судебным приставом установлено наличие имущества, которое может быть реализовано в пользу кредитора. Считает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве прекращены ввиду расторжения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Болдырев М.П. просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 г. решение суда от 30 июля 2018 г. в части взыскания с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - г. Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Сагаевой Э.М. неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа - 152 500 руб. отменено. В удовлетворении иска Сагаевой Э.М. в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республика Калмыкия от 24 апреля 2019 г. апелляционное определение от 09 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Сагаевой Э.М. о взыскании с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - г. Элиста в лице администрации г. Элисты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Сагаевой Э.М. в части взыскания с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - г. Элисты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения, связанные с нарушением застройщиком сроков возврата денежных средств, полученных по договору, распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и применил соответствующие нормы данных законов.
С таким выводом суда следует согласиться.
В п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Приведенными законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).
Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. (л.д. 19-21) по гражданскому делу N 2-4958/2016 иск Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Сагаевой Э.М. к МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
С казенного предприятия в пользу Сагаевой Э.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 августа 2015 г. N 107-54 в размере 1 712 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5901/2016 (л.д. 27-31) иск КРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Сагаевой Э.М. к МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
С казенного предприятия в пользу Сагаевой Э.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными последней по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 августа 2015 г. N 107-54, в размере 283223 руб. 90 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 305 руб. 97 коп.
Как следует из данных судебных постановлений, 13 августа 2015 г. между Сагаевой Э.М. и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, N 107-54, 29 декабря 2015 г. - дополнительное соглашение к нему N 1, 24 марта 2016 г. - дополнительное соглашение к нему N 2.
По условиям названного договора и дополнительных соглашений казенное предприятие обязалось передать Сагаевой Э.М. в срок до 27 июня 2016 г. квартиру N <...>, площадью <...> кв.м, а в случае неисполнения обязательства по передаче квартиры в указанный срок - возвратить уплаченные денежные средства в течение 15 дней с момента расторжения договора.
Сагаева Э.М. полностью оплатила стоимость квартиры в размере 1 712 000 руб.
МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в установленный договором срок квартиру участнику долевого строительства не передало.
12 июля 2016 г. Сагаева Э.М. обратилась в казенное предприятие с претензией об отказе от исполнения договора, его расторжении, содержащей требования о возврате уплаченных ею денежных сумм и уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве.
В установленный договором участия в долевом строительстве пятнадцатидневный срок с момента получения претензии, и, соответственно, расторжения данного договора, какие-либо денежные средства истцу в добровольном порядке не были возвращены.
Сведения о зачислении подлежащих возврату участнику долевого строительства денежных средств, процентов за пользование данными денежными средствами в депозит нотариуса с уведомлением об этом истца в материалах дела отсутствуют, ответчиками суду не представлены.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Сагаевой Э.М. права на получение процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, и применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве от 13 августа 2015 г. прекращены ввиду его расторжения является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
В договоре участия в долевом строительстве от 29 декабря 2015 г. с учетом изменений, содержащихся в дополнительных соглашениях к нему N 1, 2, стороны не установили специальных условий, касающихся оснований прекращения обязательств.
При этом в силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договора участия в долевом строительстве).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. ст. 453 ГК РФ).
Поскольку в добровольном порядке казенным предприятием сумма, полученная по договору участия в долевом строительстве, не возвращена, предусмотренные законом проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства не уплачены, правоотношения между сторонами после расторжения такого договора не прекратились.
Расторжение договора участия в долевом строительстве не лишает Сагаеву Э.М. права требовать от казенного предприятия возврата уплаченных до момента расторжения такого договора сумм, финансовых санкций в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства до дня их фактического возврата, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такого договора.
В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 2 и п. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления, признается, в частности, муниципальное казенное предприятие. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Привлечение лица, несущего субсидиарную ответственность, к ответственности по долгам основного должника осуществляется только в судебном порядке с обязательным привлечением к участию в деле основного должника (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).
Согласно Уставу МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" (л.д. 118-128) Мэрия г. Элисты является учредителем и осуществляет правомочия собственника имущества казенного предприятия (п. 1.3.). Имущество предприятия, находится в муниципальной собственности, является неделимым и принадлежит предприятию на праве оперативного управления (п. 3.1). Собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (п. 1.8).
Постановлением Мэрии г. Элисты от 10 января 2013 г. N 2 "Об Администрации города Элисты" с 11 января 2013 г. наименование исполнительно-распорядительного органа города Элисты - Мэрия города Элисты изменено на Администрацию города Элисты.
В силу п. 1 ст. 32 Устава города Элисты Республики Калмыкия администрация города Элисты является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Элисты.
В интересах взыскателя Сагаевой Э.М. судебным приставом-исполнителем в отношении МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" возбуждены два исполнительных производства: 26 октября 2016 г. - N <...>-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 2-4958/2016; 16 января 2018 г. - N <...>-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 2-5901/2016.
Вышеназванные исполнительные производства присоединены к сводному N <...>-СД: N <...>-ИП - 02 февраля 2017 г. (л.д. 112-114), N <...>-ИП - 18 января 2018 г. (л.д. 103-111).
Согласно письменному ответу МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия на запрос суда от 27 июля 2018 г. (л.д. 55-56) по сводному исполнительному производству N <...>-СД перед Сагаевой Э.М. по состоянию 27 июля 2018 г. имеется общая задолженность в размере 2 284013 руб. 40 коп. с учетом ее частичного погашения на сумму 8546 руб. 09 коп.
Судебным приставом-исполнителем Колоровой Э.Ю. установлено отсутствие денежных средств в кассе и на расчетном счете казенного предприятия. Дебиторская задолженность третьего лица перед должником в размере 678594 руб. 23 коп. не реализована, взыскателями не принята, возвращена должнику. Выявленное движимое имущество должника в виде автомобиля "<...>" передано в счет погашения долга взыскателю Ч.
При этом в составе сводного исполнительного производства N <...>-СД объединено 112 исполнительных производств, общая сумма непогашенной задолженности по которым составляет 33209701 руб. 63 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, нежилое подвальное помещение, находятся у МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в оперативном управлении. Иного имущества, принадлежащего казенного предприятию на праве собственности, по сводному исполнительному производству не выявлено.
Данные обстоятельства свидетельствует о неисполнении в полном объеме казенному предприятием решений судов (от 05 августа и 02 ноября 2016 г.) в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительных производств (26 октября 2016 г. - N <...>-ИП, 16 января 2018 г. - <...>-ИП).
С момента истечения указанного срока, то есть с 17 марта 2018 г., Сагаева Э.М. не имела оснований рассчитывать на исполнение в разумные сроки должником обязательств по возврату уплаченных по договору участия в долевом строительстве сумм, и, соответственно, уплате процентов за время фактического пользования такими денежными средствами ввиду отсутствия у него имущества.
Более того, судом установлено, что 28 марта 2018 г. (л.д. 59) Сагаева Э.М. повторно обратилась с претензиями о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств и уплате процентов за пользование данными денежными средствами к казенному предприятию и его учредителю - администрации г. Элисты, которые были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, невозможность получить в разумные сроки от основного должника какие-либо денежные средства послужила основанием для обращения Сагаевой Э.М. 14 июня 2018 г. в суд с настоящим исковым заявлением к муниципальному образованию в лице администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности.
В связи с этим довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Элисты субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства о наличии и достаточности у казенного предприятия принадлежащего на праве собственности имущества, в том числе денежных средств, для исполнения имеющихся обязательств перед Сагаевой Э.М., суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности денежные средства (проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства за новый период просрочки с 02 ноября 2016 г. по 11 июля 2018 г.; компенсацию морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя) при их недостаточности у МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" с муниципального образования - г. Элиста в лице администрации г. Элисты за счет казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Тельмджиева А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка