Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Палюткину А.Е., Палюткиной Н.В. о признании права отсутствующим,
установила:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Палюткину А.Е., Палюткиной Н.В. о признании права отсутствующим, указав, что на основании постановления администрации г. Астрахани от 18 августа 2006 года N, от 21 марта 2014 года N с Палюткиным А.Е. заключен договор аренды N от 5 июля 2007 года земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>", сроком до 15 ноября 2015 года. Предоставление земельного участка осуществлялось для эксплуатации движимого имущества некапитального павильона N по продаже продовольственной группы товаров, то есть для целей, не связанных со строительством. Пунктом <данные изъяты> договора предусматривалась обязанность арендатора не возводить объект капитального строительства. За Палюткиным А.Е. в декларативном порядке зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение нежилое, магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенное на указанном земельном участке. Земельный участок в целях строительства нежилого помещения арендатору не предоставлялся, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации права собственности на указанный объект. Факт регистрации права собственности Палюткина А.Е. на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, нарушает права публичного собственника земельного участка, препятствует надлежащему управлению и распоряжению им. Истец просил суд признать отсутствующим право общей совместной собственности Палюткина А.Е. и Палюткиной Н.В. на нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> погасить запись о регистрации права собственности за ответчиками.
В судебном заседании представители администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Мулдашева А.Х. и Зеленский А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Палюткин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика Палюткина А.Е. по доверенности Озерцовская Т.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Ответчик Палюткина Н.В., ее представитель Осипов А.В. просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании отсутствующим права общей совместной собственности на нежилое сооружение отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, указав, что земельный участок предоставлялся Палюткину А.Е. для эксплуатации движимого имущества - некапитального павильона по продаже продовольственной группы товаров. Право собственности на нежилое сооружение - магазин зарегистрировано в регистрирующем органе в упрощенном порядке. Наличие записи о праве общей совместной собственности на некапитальное строение накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного законодательством для недвижимого имущества.
На заседание судебной коллегии Палюткин А.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителей администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", действующих на основании доверенностей, Мулдашеву А.Х. и Зеленского А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Палюткина А.Е. по доверенности Озерцовскую Т.С., Палюткину Н.В., представителя Палюткиной Н.В. по доверенности Осипова О.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункт 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2006 года администрацией г. Астрахани принято решение о предоставлении Палюткину А.Е. земельного участка по <адрес> для эксплуатации павильона N по продаже продовольственной группы товаров, что подтверждается постановлением администрации г. Астрахани N от 18 августа 2006 года.
На основании указанного постановления между администрацией г. Астрахани и Палюткиным А.Е. заключен договор аренды N от 5 июля 2007 года земельного участка, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации павильона N по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий, сроком с 21 июля 2005 года по 20 июля 2009 года.
В соответствии с постановлением администрации г. Астрахани N от 21 марта 2014 года с Палюткиным А.Е. заключено дополнительное соглашение от 8 апреля 2014 года о продлении срока договора аренды земельного участка, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., до 14 ноября 2015 года.
Согласно пункту <данные изъяты> договора аренды земельного участка на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
26 сентября 2015 года за Палюткиным А.Е. зарегистрировано право собственности на сооружение - магазин, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>
На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года, вступившего в законную силу, нежилое сооружение, расположенное по адресу<адрес> признано совместно нажитым имуществом Палюткина А.Е. и Палюткиной Н.В.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право общей совместной собственности на вышеуказанный объект зарегистрирован за Палюткиным А.Е., Палюткиной Н.В. 9 февраля 2018 года.
Разрешая спорные правоотношения, исходя из того, что спорное нежилое здание находится во владении ответчиков, истец не является обладателем вещного права на спорный объект, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, суд указал, что при удовлетворении данного иска не будут восстановлены нарушенные права истца.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 года, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 1 июля 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
Администрация муниципального образования "Город Астрахань", обращаясь в суд с данными требованиями, указала, что нежилое сооружение является движимым объектом (торговым павильоном), между тем право на него как на недвижимое имущество - магазин зарегистрировано в Росреестре, что накладывает на собственника земельного участка ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является обременением прав собственника этого участка, ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 38), согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.
Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
Установлено, что право собственности Палюткина А.Е. на сооружение зарегистрировано регистрирующим органом в упрощенном порядке в соответствии со статьей статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества без разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Декларация об объекте недвижимого имущества, на основании которой осуществлялась государственная регистрация права на спорное строение, не является актом приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.
Согласно акту ввода в эксплуатацию торгового павильона по <адрес> от 1 апреля 2010 года на земельном участке по <адрес> Палюткиным А.Е. смонтирован торговый киоск, площадью <данные изъяты> кв.м., в легких стекло-металлических конструкциях, с основными параметрами: стены: стекло-металлические с утеплением, покрытие: металлический профнастил.
В соответствии со сведениями, внесенными 26 сентября 2015 года Палюткиным А.Е. в декларацию об объекте недвижимого имущества, спорный объект представляет собой нежилое сооружение, площадью 33 кв.м., этажность - 1, материал наружных стен - металлические. В декларации отсутствуют сведения о фундаменте сооружения, сведения о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
В ходе обследования земельного участка, проведенного 11 апреля 2016 года сотрудником отдела обследования земельных участков и муниципального имущества управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", установлено, что в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, ранее предоставленного в аренду Палюткину А.Е. для эксплуатации павильона N по продаже продовольственной группы товаров, расположен торговый павильон, который частично обложен керамзитобетонными блоками (л.д. <данные изъяты>), что не оспаривалось стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции.
В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.
Как следует из материалов дела, спорный объект имеет только наземную часть, состоящую из металлоконструкций. Техническая документация, содержащая сведения о наличии несущих строительных конструкций, фундамента, то есть прочной связи данного объекта с землей, в материалах дела отсутствует, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлена.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни Палюткиным А.Е., ни Палюткиной Н.В. не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что сооружение - магазин, назначение нежилое, создавалось ответчиками как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости, доказательства, свидетельствующие о наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения NN от 1 июня 2018 года управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано Палюткиной Н.В. в предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по <адрес> для эксплуатации магазина. Причиной отказа послужило несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Данное распоряжение не отменено, ни кем не оспорено.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации", введенной в действие с 1 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Установлено, что земельный участок, кадастровый номер кадастровый N, в целях эксплуатации нежилого сооружения - магазина в аренду ни Палюткину А.Е., ни Палюткиной Н.В. не предоставлялся.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу изложенного, администрация муниципального образования "Город Астрахань", предъявляя настоящий иск, действовала в рамках представленных ей полномочий и отведенной компетенции.
Регистрация права общей совместной собственности Палюткина А.Е. и Палюткиной Н.В. на сооружение создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участков, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование является надлежащим способом защиты его нарушенного права, и признает доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными.
Ссылка стороны ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года, вступившее в законную силу, по гражданскому делу по иску Палюткиной Н.В. к Палюткину А.Е., Косяну Т.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок как на судебное постановление, имеющее преюдициальное значение, ошибочна.
Учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку администрация муниципального образования "Город Астрахань" не участвовала при рассмотрении спорных правоотношений. Вопрос об отнесении спорного имущества к объекту недвижимости с учетом технических характеристик объекта, требований, предъявляемых к объекту недвижимости, не являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела о признании сделок недействительными, судом не исследовался.
Вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права с учетом нахождения спорного нежилого здания во владении ответчиков является ошибочным, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Поскольку спорное сооружение не обладает признака недвижимого имущества, право собственности не могло возникнуть в отношении не существующего объекта, наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующий в натуре объект недвижимости порождает правовую неопределенность и нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, в связи с чем имеются правовые основания для признания отсутствующим права общей совместной собственности Палюткиных на спорное нежилое сооружение.
Поскольку запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования "Город Астрахань" исковых требований.
Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей совместной собственности Палюткина А.Е. и Палюткиной Н.В. на нежилое сооружение - магазин.
При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание часть 3 статьи 103 данного Кодекса, с Палюткина А.Е., Палюткиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в размере, которой определяется по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Палюткину А.Е., Палюткиной Н.В. о признании права отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим право общей совместной собственности Палюткина А.Е., Палюткиной Н.В. на сооружение - магазин, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Палюткина А.Е., Палюткиной Н.В. на сооружение - магазин, назначение нежилое, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Палюткина А.Е., Палюткиной Н.В. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере по 3000 руб. с каждого.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
