Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-444/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шевцова В.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевцова В.Р. сумму недополученного страхового возмещения в размере 25298,48 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 19368,83 рублей, финансовую санкцию 21540 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 17399,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных действий в размере 1300 руб.; почтовые расходы в размере 658,98 рублей.
В остальной части суммы исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг Шевцова В.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шевцов В.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шевцова В.Р., в результате чего произошло ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8
Автомобиль марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак N вследствие ДТП получил механические повреждения, принадлежит на праве собственности Шевцову В.Р.
Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в страховой компании ФИО12 полис серии N N, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" полис серии N N.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) с заявлением о получении компенсационной выплаты, представив все необходимые документы. В ответ на указанное обращение, РСА направлено требование привести в соответствие справку ГИБДД формы N. При этом, ответчик признал факт наличия у виновного лица в ДТП страхового полиса украинской страховой компании ФИО25 и предоставил информацию о действующих реквизитах страхового полиса виновного лица совершении ДТП в приложении к требованию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГИБДД УМВД России по <адрес> направлено заявление об исправлении оригинала справки о ДТП с приложением запроса РСА, копии доверенности, однако ответа на данное заявление получено не было.
Таким образом, требование ответчика о предоставлении дополнительных документов для осуществления компенсационной выплаты с учетом признания факта наличия правовых отношений причинителя вреда с украинской страховой компании ФИО11 являются незаконными. РСА в нарушение норм законодательства Российской Федерации об САГО не осуществило компенсационную выплату.
В рамках реализации права на получение компенсационной выплаты, в соответствии с подпунктами б пункта 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец обратился в ФИО13ФИО1 ФИО14 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа, согласно экспертному заключению N-N составила 16 273 рубля 48 копеек, согласно отчету N N- N величина утраты товарной стоимости составила 9 025 рублей 00 копеек.
Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, ответчик был извещен посредством телеграммы, на осмотр не явился.
20.07. 2015 в адрес РСА направлена претензия.
Недоплаченная сумма компенсационной выплаты составляет: 16 273 рубля 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 9 025 рублей 00 копеек (величина утраты товарной стоимости) + 9 500 (расходы по оплате услуг эксперта) = 34 798 рублей 48 копейки.
До настоящего момента РСА выплаты страхового возмещения не произведено, отказ в компенсационной выплате по претензии направленной 20.07.2015 не получен, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 298 рублей 48 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19 368 рублей 83 копеек, финансовую санкцию в размере 21 540 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 399 рублей 24 копеек, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных действий 1 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 658 рублей 98 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванченко И.С. поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда, РСА считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности. Кроме того, апеллянт полагает, что произведенная компенсационная выплата является обоснованной, поскольку произведенной ФИО15 технической экспертизой по инициативе РСА ущерб составляет 6 672 рубля 81 копейка, следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа неправомерны. Также, апеллянт обращает внимание на то, что одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное оформление нотариально заверенной доверенности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель РСА просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения РСА от компенсационной выплаты, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, что 23.12.2014 в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8 (л.д. 10, 11).
Автомобиль марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак N вследствие ДТП получил механические повреждения, принадлежит на праве собственности Шевцову В.Р.
Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в страховой компании ФИО16 полис серии N N, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" полис серии N N.
На основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. С учетом изложенного, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно Федеральному закону от 02.04.2014 N 37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", 02.03.2015 истец обратился в Российский Союз Авто страховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, представив все необходимые документы (л.д. 20-23).
В ответ на указанное обращение, РСА направлено требование привести в соответствие справку ГИБДД формы N. При этом, ответчик признал факт наличия у виновного лица в ДТП страхового полиса украинской страховой компании ФИО17" и предоставил информацию о действующих реквизитах страхового полиса виновного лица совершении ДТП в приложении к требованию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГИБДД УМВД России по <адрес> направлено заявление об исправлении оригинала справки о ДТП с приложением запроса РСА, копии доверенности, однако ответа на данное заявление получено не было.
На основании пункта 11 статьи 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период": физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско- правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта 2014 года, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.
Следовательно, требование ответчика о предоставлении дополнительных документов для осуществления компенсационной выплаты с учетом признания факта наличия правовых отношений причинителя вреда с украинской страховой компании ТДВ СК "Альфа-ГАРАНТ", являются незаконными. РСА в нарушение норм законодательства Российской Федерации об ОСАГО не осуществило компенсационную выплату.
Согласно экспертному заключению ФИО18ФИО1 ФИО19 N-N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS 1.6L (регистрационный знак N) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 16 273 рубля 48 копеек (л.д. 74-108).
В соответствии с отчетом ФИО20 "ФИО1 ФИО21 N-N от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 9 025 рублей 00 копеек (л.д. 45-73).
Осмотр поврежденного автомобиля был произведен 16.01.2015 по адресу: <адрес> ответчик был извещен посредством телеграммы, на осмотр не явился.
20.07.2015 в адрес РСА направлена претензия.
Недоплаченная сумма компенсационной выплаты составляет: 16 273 рублей 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 9 025 рублей 00 копеек, (величина утраты товарной стоимости) + 9 500 (расходы по оплате услуг эксперта) = 34 798 рублей 48 копейки.
До настоящего момента РСА выплаты страхового возмещения не произведено, отказ в компенсационной выплате по претензии направленной 20.07.2015 не получен.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед истцом по компенсационной выплате и правомерно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба в размере 25 298 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей. Суд, обоснованно принял отчет и экспертное заключение ФИО22 "ФИО1 ФИО23 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку представленный истцом отчет и соответствующее экспертное заключение составлены с осуществлением осмотра автомобиля, ходатайств о назначении по делу экспертизы РСА не заявлено.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в указанной части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком производилась компенсационная выплата в размере 6 672 рублей 81 копейки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции письменных доказательств (платежное поручение), также как и не представлено доказательств тому, что по инициативе ответчика проводилась техническая экспертиза ФИО24
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки право, на которую возникает у истца в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд посчитал подлежащим удовлетворению данные требования.
Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что они в установленный законом срок произвели истцу компенсационную выплату, вследствие чего не могут нести ответственность по уплате неустойки, не могут быть приняты во внимание, по вышеупомянутым обстоятельствам, а также в силу следующего.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате либо частичная выплата возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании компенсационной выплаты в большем объеме, не освобождает РСА от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
В данном же случае РСА не произвел Шевцову В.Р. компенсационную выплату, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 19 368 рублей 83 копейки.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 21 540 рублей, штрафа в размере 17 399 рублей 24 копейки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).
Таким образом, деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
На это прямо указано и в положении абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Кроме того, как правильно отмечено в апелляционной жалобе одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.
В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.
Вместе с тем, довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела по месту жительства истца, а не по месту нахождения ответчика (в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков, будучи неоднократно уведомленным о датах судебного разбирательства, представителя в судебные заседания, равно как и письменных отзывов на иск (изложений позиций, ходатайств) не направлял. Следовательно, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о неподсудности дела суду. О том, что такая возможность отсутствовала по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, РСА не заявляет.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер взысканных судом судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, несение данных расходов истцом подтверждено письменными доказательствами - договором на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 41-42), доверенностью, за выдачу которой истцом оплачено 1 300 рублей (л.д. 9).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2016 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевцова В.Р. финансовых санкций, штрафа и морального вреда. Принять в этой части новое решение - об отказе в иске.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2016 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка