Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-444/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Антона Анатольевича к акционерному обществу "НПП "Профиль" о взыскании задолженности по заработной платы с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко Антона Анатольевича - Поповича Константина Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коваленко Антона Анатольевича к акционерному обществу "НПП "Профиль" о взыскании задолженности по заработной платы с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "НПП "Профиль" в пользу Коваленко Антона Анатольевича задолженность по заработной плате за период 01.01.2017 года по 14.07.2017 года в размере 399015 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 141814 рублей 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 80039 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 625869 (шестьсот двадцать пять тысяч восемь шестьдесят девять) рублей 03 копейки.
Взыскать с акционерного общества "НПП "Профиль" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9708(девять тысяч семьсот восемь) рублей 69 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Коваленко А.А. - Поповича К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коваленко А.А. обратился в суд с иском акционерному обществу "НПП "Профиль" (далее - АО "НПП "Профиль") о взыскании задолженности по заработной платы с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с НПП "Профиль". С апреля 2016 года по направлению ответчика он работал в филиале ОАО "ЦС "Звездочка" "35 СРЗ", расположенном в городе Мурманске.
За период с апреля 2016 года по май 2017 года ответчик не производил выплату заработной платы, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена. Кроме того, за весь период его работы в нарушение Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ответчиком начислялась заработная плата без учета северных надбавок.
Исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 1517810 рублей за период с 01.04.2016 по 14.07.2017, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 310969 рублей 14 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы исходя из 1/150 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы долга, за каждый день просрочки до выплаты, не начисленной и невыплаченной заработной платы в полном объеме в размере 283 599 рублей 89 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 374 634 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Попович К.И. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "НПП "Профиль" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица АО центр судоремонта "Звездочка" в лице филила "35 СРЗ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Коваленко А.А. - Попович К.И. просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате с учетом набавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за задержку выплат начисленной по дату фактической уплаты задолженности, принять в данной части новое решение.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы с учетом набавки за работу в районах Крайнего Севера, указывает, что согласно положениям статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.
Утверждает, что независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Считает, что установив, что истец по трудовому договору осуществлял трудовую функцию в местности, где к заработной плате применяются районный коэффициент и процентная надбавка, суд необоснованно пришел к выводу о том, что районный коэффициент к заработной плате истца не должен начисляться. Отсутствие в трудовом договоре условий о применении районного коэффициента и процентной надбавки (в нарушение требований действующего законодательства) не лишает работника права требовать выплаты заработной платы, установленной законодательством.
Также указывает, что поскольку заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена до настоящего времени, истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по дату фактической выплаты данной задолженности, вместе с тем в нарушение требований положений указанной статьи суд взыскал только сумму компенсации по состоянию на 22.11.2017, то есть без дальнейшего начисления по дату фактического расчета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коваленко А.А., представитель ответчика АО "НПП "Профиль" (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель третьего лица АО центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 СРЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений между сторонами и материальный закон, подлежащий применению, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Порядок и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коваленко А.А. был принят в АО НП "Профиль" на должность *** с 01.04.2016 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором N * от 01 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 81-83).
Согласно пункту 1.2 трудового договора местом работы работника указан ...
Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается еженедельная предельная продолжительность рабочего времени не более восьми часов, еженедельная - 40 часов при норме рабочего времени в неделю 40 часов. Начало и окончание работы определяются действующими у работодателя положениями правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N * от 01 апреля 2016 г. истцу установлен в соответствии с системой оплаты труда, действующей в АО "Н ПП "Профиль", должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц (п. 5.1). Кроме того, установлена ежемесячная надбавка в размере 12 000 рублей пропорционально отработанному времени (том 1 л.д. 84).
Согласно приказам АО НПП "Профиль" N * от 01.04.2016 и N * от 30.12.2016 Коваленко А. А. был направлен в служебную командировку в филиал "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" на период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 с целью выполнения ремонтных работ на БПК "***", основанием для направления в командировку указана производственная необходимость (т. 1 л.д. 235 - 236, т.2 л.д. 11, 14).
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой, предоставленной филиалом "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" (т. 1 л.д. 249).
Приказом ответчика N * от 15.01.2016 сотрудникам, работающим на постоянной основе, командированным в филиал "35 СРЗ" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" по предписанию (форма N 5) для выполнения ремонтных работ на БПК "***" в случаях, когда эти работы продолжаются свыше двух месяцев, установлено выплачивать за все время нахождения на месте командировки ежемесячную надбавку к должностному окладу пропорционально отработанному времени взамен суточных (т. 1 л.д. 237).
Приказом АО НПП "Профиль" N * от 14.07.2017 трудовой договор с истцом расторгнут 14 июля 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (т. 2 л.д. 12).
Разрешая спор, установив, что согласно представленной ответчиком справке на 22 ноября 2017 года у работодателя перед Коваленко А.А. имелась задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 14.07.2017 в размере 399015 рублей 96 копеек, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 141814 рублей 05 копеек, проверив представленный ответчиком расчет и приходя к выводу о том, что он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части своевременной выплаты заработной платы, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и взыскал в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При этом, проанализировав пункты 1.7, 3.1.4, 10.2 Положения об оплате труда работников АО НПП "Профиль", установив, что дополнительного соглашения между истцом и ответчиком о переводе его на почасовую оплату труда не заключалось, приказов о необходимости привлечения истца к работам сверхурочно в выходные и праздничные дни в адрес ответчика от филиала "35 СРЗ" АО СЦ "Звездочка" не поступало, принимая во внимание, что требований об оплате сверхурочных работ, а также компенсации убытков, связанных с направлением истца в командировку истцом не заявлялось, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из почасовой оплаты труда.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также в части отказа в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате исходя из почасовой оплаты труда лицами, участвующими в деле, не оспорено, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в необжалуемой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе стороны истца приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в начислении заработной платы с учетом применения районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона правила ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты.
Определяющее значение в вопросе предоставления компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.
Вместе с тем, такие требования не распространяются в отношении работников, направляемых в районы Крайнего Севера в служебные командировки.
Разрешая спор, суд установил, что истец при выполнении трудовых обязанностей направлялся работодателем в командировки в районы Крайнего Севера (Мурманская область), что подтверждено представленными ответчиком приказами и справкой филиала "35 СПЗ" ОАО "ЦС "Звездочка".
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ТК РФ, в соответствии с которыми при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также положениями п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, предусматривающими, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г., не предоставляются, суд в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истца следует отнести к лицам, командированным в районы Крайнего Севера для выполнения служебного задания, при этом работа истца не осуществлялась в пути и не имела разъездной характер, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.
Применять районный коэффициент работодатель в силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним, согласно статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на такую категорию работников не распространяется.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости взыскания в пользу Коваленко А.А. задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, процентной надбавки.
Оценивая доводы истца о том, что ранее он проживал в районах Крайнего Севера и работал по трудовому договору с филиалом "35 СРЗ" АО ЦС "Звездочка" и при устройстве на новое место работы сохранил право на установление ему районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суд верно исходил из того, что приводимые истцом обстоятельства правового значения применительно к периоду работы истца в АО НПП "Профиль" не имеют. Трудовой договор у истца заключен с АО НПП "Профиль", расположенным в г. Санкт-Петербурге, является самостоятельным, а АО ЦС "Звездочка" (35 СРЗ) филиалом либо структурным подразделением АО НПП "Профиль" не является. Судом обоснованно учтено, что доказательств перевода на постоянную работу в филиал "35 СРЗ" АО ЦС "Звездочка" истцом не представлено.
При этом, спора о порядке начисления истцу заработной платы применительно к положениям статьи 167 Трудового кодекса РФ между сторонами, согласно доводам и требованиям, приведенным в исковом заявлении, не имелось; решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.
Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (а с 3 октября 2016 г. в соответствии с редакцией статьи, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ - не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно присудил ко взысканию с ответчика предусмотренную статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2016 по 22.11.2017 в размере 80039 рублей 02 копейки, исходя из расчета, представленного ответчиком, математическая правильность которого стороной истца не оспаривалась.
Отклоняя расчет процентов со стороны истца, согласно которому денежная компенсация за нарушение срока работодателем выплаты заработной платы составляет 594569 рублей 03 копейки, суд первой инстанции верно указал на то, что он ошибочно учитывал начисление на задержанную заработную плату районного коэффициента и полярной надбавки, а также посуточную оплату труда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о взыскании компенсации на основании статьи 236 ТК РФ по дату фактической выплаты задолженности, судебная коллегия находит их противоречащими материалам дела.
Так, требования в этой части представителем истца неоднократно уточнялись; окончательно в судебном заседании 27 ноября 2017 г., по итогам которого постановлено решение, представитель истца не заявил требование о взыскании процентов по статье 236 ТК РФ до дня фактической выплаты заработной платы (протокол судебного заседания от 24-27 ноября 2017 г., л.д. 135). Решение судом принято по заявленным требованиям.
В целом приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваленко Антона Анатольевича - Поповича Константина Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
