Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года №33-444/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционным жалобам истца Санжаева Е.В., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" Попова А.С., представителя третьего лица - публичного акционерного общества "Совкомбанк" Письменного А.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Карманова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Санжаева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Санжаев Е.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" (далее - ООО "Вершина-Лада") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 24 июня 2017 года между Санжаевым Е.В. и ООО "Вершина-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля (предварительный), по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль "LADA VESTA", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, а Санжаев Е.В. - оплатить стоимость автомобиля в размере 578900 рублей.
В тот же день во исполнение достигнутого соглашения Санжаев Е.В. внес на счет ответчика предоплату в размере 205000 рублей, а также заключил с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" кредитный договор N 1261735151, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере 443 027 рублей 99 копеек на срок до 24 июня 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,75% годовых.
За счет полученных по кредитному договору денежных средств Санжаев Е.В. выплатил оставшуюся стоимость автомобиля - 373900 рублей.
28 июня 2017 года между Санжаевым Е.В. и ООО "Вершина-Лада" был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля N 320 (основной).
В связи с покупкой транспортного средства Санжаев Е.В. заключил договоры: с публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" - добровольного страхования приобретенного автомобиля с уплатой страховой суммы в размере 28777 рублей; с акционерным обществом "Страховая компания ХХХ" - добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней сроком на 36 месяцев со страховой суммой в размере 40350 рублей 99 копеек.
Указанные страховые суммы истцом были оплачены за счет кредитных денежных средств.
Помимо этого, Санжаев Е.В. понес расходы по установке в ООО "Вершина-Лада" дополнительного оборудования в виде тонировки задней полусферы автомобиля в размере 5000 рублей, ковриков в салон и багажное отделение - 2000 рублей, автосигнализации - 9300 рублей;
по уплате государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 2850 рублей;
по уплате страховой премии в размере 3533 рубля 24 копейки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8 июля 2017 года, заключенному с акционерным обществом Страховая компания "СОГАЗ".
Однако после передачи автомобиля, 29 июня 2017 года, истцом была выявлена неисправность в работе двигателя в виде нехарактерного металлического стука.
30 июня 2017 года Санжаев Е.В. направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от 28 июня 2017 года, возвратить уплаченные им по договору денежные средства в размере 205000 рублей, погасить имеющуюся перед ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 24 июня 2017 года, возместить причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, а также понесенные им в связи с приобретением автомобиля убытки.
ООО "Вершина-Лада" в тот же день отказало Санжаеву Е.В. в удовлетворении заявленных требований, предложив ему представить автомобиль для выявления и устранения дефекта.
Считая отказ ответчика незаконным, истец (с учетом уточнений) просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 320 от 28 июня 2017 года, взыскать с ООО "Вершина-Лада" в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 205000 рублей, полученные им по кредитному договору от 24 июня 2017 года денежные средства в размере 443027 рублей 99 копеек (оставшаяся стоимость автомобиля - 373900 рублей, страховые суммы - 28777 рублей, 40350 рублей 99 копеек), причиненные убытки в сумме 22683 рубля 24 копейки, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения причиненных убытков - с 10 июля 2017 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 211 рублей 28 копеек, на оплату услуг эвакуатора в размере 33100 рублей.
В судебное заседание истец Санжаев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Карманов Н.А., участвовавший в судебном заседании, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика - ООО "Вершина-Лада" Братков Р.Р., Попов А.С. иск не признали, сославшись на то, что истец после обнаружения неисправности в двигателе не представил автомобиль для проведения диагностики специалистам официального дилерского центра ПАО "АВТОВАЗ". В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки.
Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", ПАО Страховая компания "Росгосстрах", АО Страховая компания "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года исковые требования Санжаева Е.В. частично удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 320 от 28 июня 2017 года, заключенный между Санжаевым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада".
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. денежные средства в размере 578900 рублей, неустойка за период с 11 июля 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на постановку транспортного средства на учет в размере 2850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению почтовых отправлений в размере 123 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19383 рубля 96 копеек.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" расходы по проведению экспертизы в размере 62544 рубля 02 копейки.
Взысканы с Санжаева Е.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" расходы по проведению экспертизы в размере 44255 рублей 98 копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 10990 рублей 20 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец Санжаев Е.В., считая незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит взыскать с ООО "Вершина-Лада" в его пользу денежные средства в размере 648027 рублей 99 копеек, причиненные убытки в сумме 22683 рубля 24 копейки, неустойку в размере 578900 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 211 рублей 28 копеек, на оплату услуг эвакуатора в размере 33100 рублей; в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" расходы по проведению экспертизы в размере 106800 рублей.
На указанное решение суда представителем ответчика - ООО "Вершина-Лада" Поповым А.С. также была подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое судебное постановление является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы является неполным, носит вероятностный характер, содержит противоречивые выводы; суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "АВТОВАЗ"; судом не был определен порядок приведения сторон в первоначальное положение, на истца не возложена обязанность передать автомобиль ответчику; размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и действительному размеру убытков истца.
Представитель третьего лица - ПАО "Совкомбанк" Письменный А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ООО "Вершина-Лада" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 24 июня 2017 года по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 341803 рубля 05 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Санжаев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; третьи лица - ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", АО Страховая компания "СОГАЗ", также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
Представителем ответчика - ООО "Вершина-Лада" Поповым А.С., представителем третьего лица - ПАО "Совкомбанк" Письменным А.Н. представлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их явки ввиду нахождения в других судебных процессах.
Обсуждая заявленные ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по тому основанию, что участие в других судебных процессах конкретных представителей юридических лиц ООО "Вершина-Лада" - Попова А.С., ПАО "Совкомбанк" - Письменного А.Н. не свидетельствует о наличии уважительных причин неявок в судебное заседание участвующих в деле юридических лиц, поскольку они не лишены возможности назначить других представителей для участия судебном заседании, в материалах дела сведения о наличии у юридических лиц препятствий для этого отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между Санжаевым Е.В. (покупателем) и ООО "Вершина-Лада" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля N 320, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль "LADA VESTA", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, а Санжаев Е.В. оплатил обусловленную договором стоимость автомобиля - 578900 рублей.
29 июня 2017 года истцом была выявлена неисправность в работе двигателя названного автомобиля в виде нехарактерного металлического стука, при которой дальнейшая эксплуатация транспортного средства не рекомендована.
30 июня 2017 года Санжаев Е.В. направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от 28 июня 2017 года, возвратить уплаченные им по договору денежные средства в размере 205000 рублей, погасить имеющуюся перед ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 24 июня 2017 года, возместить причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, а также понесенные им в связи с приобретением автомобиля убытки.
ООО "Вершина-Лада" отказало Санжаеву Е.В. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец 17 июля 2017 года был вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требование Санжаева Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 июня 2017 года и взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 578900 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом были обнаружены недостатки приобретенного автомобиля в течение установленного законом пятнадцатидневного срока со дня его передачи, что является основанием для удовлетворения указанных требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных норм закона следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Как видно из материалов дела, определением Элистинского городского суда от 15 ноября 2017 года по ходатайству представителей ООО "Вершина-Лада" Браткова Р.Р., Попова А.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет".
Согласно заключению Экспертно-испытательной лаборатории названного учреждения N 02/2018 от 9 февраля 2018 года причиной выявленной неисправности двигателя автомобиля является производственный дефект (брак) узла двигателя (гидравлического толкателя).
Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не нашел, поскольку оно выполнено компетентными лицами (четыре эксперта), соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Доказательств о том, что неисправность двигателя возникла после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Следовательно, вины Санжаева Е.В. в образовании вышеназванного недостатка автомобиля нет.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Санжаева Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 28 июня 2017 года и взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 578900 рублей.
Взыскивая с ООО "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 11 июля 2017 года по 27 февраля 2018 года, суд исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков, причиненных истцу в связи с приобретением автомобиля. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200000 рублей.
С данным выводом суда также следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение указанного срока установлена пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года ответчик - ООО "Вершина-Лада" получил претензию Санжаева Е.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 28 июня 2017 года, возврате денежной суммы - 578900 рублей, уплаченной за проданный автомобиль ненадлежащего качества, возмещении убытков, причиненных истцу вследствие покупки данного автомобиля.
В тот же день ООО "Вершина-Лада" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
Обращение Санжаева Е.В. в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя свидетельствует о невыполнении ответчиком его требований в добровольном порядке.
Следовательно, суд в силу вышеприведенных норм закона пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении причиненных убытков. При этом по ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200000 рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Вершина-Лада" Попова А.С. о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем представитель ООО "Вершина-Лада" Попов А.С. доказательств, ставящих под сомнение определенный судом первой инстанции размер неустойки (200000 рублей), не представил.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "АВТОВАЗ", является несостоятельной по следующим основаниям.
В силу диспозиции статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика по материально-правовому требованию принадлежит истцу, а в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 28 июня 2017 года был заключен между истцом и ответчиком, ПАО "АВТОВАЗ" стороной данного договора не являлось, следовательно, права и законные интересы ПАО "АВТОВАЗ" им не затронуты.
В связи с чем у суда первой инстанции оснований для привлечения ПАО "АВТОВАЗ" к участию в деле в качестве соответчика не имелось.
Отказывая в удовлетворении требования Санжаева Е.В. о взыскании с ООО "Вершина-Лада" причиненных убытков:
уплаченной страховой суммы по заключенному с публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" договору добровольного страхования приобретенного автомобиля от 24 июня 2017 года - 28777 рублей;
уплаченной страховой суммы - 40350 рублей 99 копеек по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 24 июня 2017 года, заключенному с акционерным обществом "Страховая компания ХХХ";
приобретенного и установленного в ООО "Вершина-Лада" на автомобиль дополнительного оборудования: тонировка задней полусферы автомобиля - 5000 рублей, коврики в салон и багажное отделение - 2000 рублей, автосигнализация - 9300 рублей;
уплаченной страховой премии по заключенному с акционерным обществом "СОГАЗ" договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8 июля 2017 года в размере 3533 рубля 24 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что указанные расходы являются убытками, необходимыми и понесенными им в связи с приобретением автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие факта причинения истцу убытков вследствие заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества (приобретения автомобиля).
Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства судом не были определены и не вынесены на обсуждение сторон.
Из материалов дела следует, что связи с приобретением автомобиля по договору купли-продажи истец заключил с публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля с уплатой страховой суммы в размере 28777 рублей, с акционерным обществом "Страховая компания ХХХ" - договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней со страховой суммой в размере 40350 рублей 99 копеек.
Помимо этого, по предложению ответчика Санжаев Е.В. понес расходы по установке дополнительного оборудования в виде тонировки задней полусферы автомобиля - 5000 рублей, ковриков в салон и багажное отделение - 2000 рублей, автосигнализации - 9300 рублей,
по уплате государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 2850 рублей (решение суда о взыскании с ответчика указанной суммы не обжаловано, предметом проверки судебной коллегии не является),
8 июля 2017 года Санжаев Е.В. заключил с акционерным обществом Страховая компания "СОГАЗ" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплатив страховую премию в размере 3533 рубля 24 копейки.
Кроме того, в связи с выявленным недостатком автомобиля истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика (претензии от 30 июня, 5 июля 2017 года) в сумме 211 рублей 28 копеек (судом ошибочно взысканы в качестве судебных расходов).
Таким образом, вышеназванные расходы в сумме 89 172 рубля 51 копейка (за вычетом взысканных судом убытков в виде государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 2850 рублей) были понесены истцом вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей они являются его убытками, а потому Санжаева Е.В. имеет право на их полное возмещение.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требования Санжаева Е.В. о взыскании с ООО "Вершина-Лада" причиненных убытков подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в названной части.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование Санжаева Е.В. о возврате уплаченных за неисправный автомобиль денежных сумм не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ООО "Вершина-Лада" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от причитающихся ему сумм - 440 461 рубль 25 копеек ((578900 рублей + 28777 рублей + 40350 рублей 99 копеек + 5000 рублей + 2000 рублей + 9300 рублей + 3533 рубля 24 копейки + 2850 рублей + 200000 рублей + 10000 рублей + 211 рублей 28 копеек) х 50 %).
Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
Взыскивая расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ООО "Вершина-Лада" в размере 62544 рубля 02 копейки, с Санжаева Е.В. - 44255 рублей 98 копеек в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", с ООО "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19383 рубля 96 копеек, суд исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, определением Элистинского городского суда от 15 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет".
Стоимость проведенной экспертизы составила 106800 рублей.
Этим же определением суда на Санжаева Е.В. возложена обязанность представить автомобиль экспертам указанного учреждения.
В связи с чем истцом для доставки автомобиля к месту проведения экспертизы были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 33100 рублей.
Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг эвакуатора, как связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно абзацам 2, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истец обратился в суд с неимущественными требованиями о расторжении договора купли-продажи от 28 июня 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, а также имущественными требованиями о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки.
В связи с изложенным, учитывая, что в суде первой инстанции фактически подтверждена правомерность всех заявленных истцом имущественных требований, а предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов (издержек) в ином порядке.
Следовательно, с ООО "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 33 100 рублей, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" - расходы по проведению экспертизы в сумме 106800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ООО "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку их размер определен судом правильно в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец Санжаев Е.В. освобожден, подлежит взысканию с ООО "Вершина-Лада" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 871 222 рубля 51 копейка, с ООО "Вершина-Лада" в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 912 рублей 22 копейки (5 200 + 1 % х (871 222 рубля 51 копейка - 200000 рублей) + 300 рублей).
Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя третьего лица - ПАО "Совкомбанк" Письменного А.Н., то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ПАО "Совкомбанк" не являлось стороной договора купли-продажи от 28 июня 2017 года, решением суда права и законные интересы Банка затронуты не были.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения абзацем о возложении на истца Санжаева Е.В. обязанности возвратить ООО "Вершина-Лада" приобретенный по договору купли-продажи от 28 июня 2017 года автомобиль "LADA VESTA".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. причиненных убытков.
Иск Санжаева Е.В. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" причиненных убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. причиненные убытки в сумме 89 172 рубля 51 копейка, в том числе:
страховая сумма по заключенному с публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" договору добровольного страхования автомобиля от 24 июня 2017 года в размере 28777 рублей,
страховая сумма по заключенному с акционерным обществом "Страховая компания ХХХ" договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 24 июня 2017 года в размере 40350 рублей 99 копеек,
страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8 июля 2017 года в размере 3533 рубля 24 копейки,
тонировка задней полусферы автомобиля - 5000 рублей,
коврики в салон и багажное отделение - 2000 рублей,
автосигнализация - 9300 рублей,
почтовые расходы - 211 рублей 28 копеек.
Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. штрафа, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. штраф в размере 440 461 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора - 33100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" расходы по проведению экспертизы в размере 106800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 912 рублей 22 копейки.
Резолютивную часть решения суда дополнить следующим абзацем: "Обязать Санжаева Е.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" автомобиль "LADA VESTA", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка