Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2017 года, которым постановлено исковые требования Роженцова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Роженцова А. А. сумму страховой премии в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роженцов А.А., действуя через своего представителя по доверенности Бахтина А.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать страховую премию в размере <...>, неустойку за период с <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф.
В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор. При заключении договора Роженцов А.А. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", за что им была уплачена страховая премия в размере <...>. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, указывая, что услуга была навязана ему в момент заключения кредитного договора. Ответчик получил требование о возврате суммы уплаченной страховой премии <дата>, последним днем для ее возврата является <дата>. В связи с тем, что до настоящего времени страховая премия ему не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах; на копии приложенной к заявлению Роженцова А.А. накладной отмечена дата - <дата>, однако невозможно определить, является ли это датой доставки, или отправки; заявление Роженцова А.А. поступило в адрес ответчика
<дата>, то есть за пределами пятидневного срока; судом не было разрешено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств своевременной отправки заявления об отказе от договора страхования; досрочное прекращение договора страхования не связано с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Роженцова А.А. Бахтин А.С. выражает мнение в поддержку оспариваемого решения суда, просит апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Роженцов А.А., ООО "СК "Ренессанс Жизнь", третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Роженцовым А.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор , по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...>, сроком на <...> месяцев, под <...> % годовых.
В день заключения кредитного договора, <дата> между Роженцовым А.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, со сроком действия договора в течение <...> месяцев с даты вступления договора в силу. Оплата страховой премии в размере <...> произведена путем списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Кредит", открытого за счет кредитных средств.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Условия страхования жизни и здоровья, на основании которых заключен договор страхования, сторонами не представлены, в связи с чем при принятии решения суд обоснованно руководствовался Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года
N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания ЦБ РФ).
В соответствии с пунктом 1 Указаний ЦБ РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
<дата> Роженцовым А.А. на имя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" через курьерскую службу "Эйрфрог" направлено заявление об отказе от договора страхования.
Письмом от <дата> ответчик отказал Роженцову А.А. в возврате страховой премии по указанному договору страхования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, а также статьями 191, 194, 434, 940, 943 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии было отправлено истцом в предусмотренный законом пятидневный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страховой премии в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявление Роженцова А.А. об отказе от договора страхования было направлено им ответчику <дата>, повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, ответом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от <дата>, из которого следует, что заявление
Роженцова А.А. было получено ответчиком <дата> (л.д. <...>).
Указание апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств своевременной отправки заявления об отказе от договора страхования, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, поскольку в материалах дела имеется ответ на судебный запрос, полученный от
ООО "<...>", из которого следует, что курьерское отправление от Роженцова А.А., адресованное ООО "СК "Ренессанс Жизнь", было принято ООО "<...>" <дата> (л.д. <...>).
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора страхования по инициативе страхователя, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны страховщика, на что верно указано ответчиком в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" необоснованны и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.
В связи с этим штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленный истцом на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в размере <...>, исходя из перерасчета (<...>.
С учетом изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия на основании статьи 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в государственную пошлину в размере <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
8 ноября 2017 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Роженцова А. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Роженцова А. А. штраф в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
