Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буцевой Р.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года по иску Буцевой Р.Ю. к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Буцева Р.Ю. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора <...> от <...> недействительным, как заключенного под влиянием обмана. В обоснование заявленных требований указала, что с намерением приобрести недорогую автомашину <...>, воспользовалась рекламным объявлением ООО "АвтоПробег", размещенным в сети "Интернет", по указанному на сайте телефону связалась с автосалоном и получила информацию, что вышеуказанное транспортное средство имеется в продаже по цене 436000 руб. с возможностью оформления кредита под невысокий процент - 4,2% годовых. <...> в районе 10 часов утра истица прибыла в автосалон, где была уведомлена о наличии интересующего ее автомобиля и направлена к кредитному инспектору, однако после обеда получила информацию об отсутствии модели <...> и предложение приобрести другое транспортное средство - <...>, стоившее 807000 руб. Под влиянием кредитных специалистов, устав от длительного ожидания, истица подписала документы не читая, полагая, что оформляет кредит с невысокой процентной ставкой, что не соответствовало действительности.
Решением Новгородского районного суда от <...> исковые требования Буцевой Р.Ю. к ПАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора <...> от <...> недействительным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Буцева Р.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении иска, по тем основаниям, что кредитными специалистами Банка была скрыта реальная процентная ставка по кредиту - 29% годовых, показан кредитный расчет, ежемесячный платеж по которому не превышал 10000 руб., тогда как фактически он составлял 23622 руб. Приобретая автомобиль, истица руководствовалась рекламным объявлением, при этом с точки зрения логики и здравого смысла не собиралась оформлять кредит по ставке, превышающей 4,2%. При совершении сделки она находилась под влиянием недобросовестной воли ответчика, была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" полагает решение законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления недостоверной информации при заключения кредитного договора, указывая, что собственноручные подписи Буцевой Р.Ю. на каждой странице Индивидуальных условий подтверждают предоставление исчерпывающей информации об условиях кредитования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Шатерникова А.М. и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Буцева Р.Ю. суду такие доказательства не представила.
Судом установлено, что <...> между ПАО "Плюс Банк" и Буцевой Р.Ю. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 745641 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых, для приобретения транспортного средства <...>, 2014 года выпуска.
Приведенный выше договор заключен в надлежащей форме и подписан сторонами, что явилось установленным законом основанием для возникновения вытекающих из него прав и обязанностей сторон.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита от <...> года, Индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" усматривается, что истица была ознакомлена с условиями, на которых ответчик осуществляет кредитование, до нее доведена информация о выдаваемой сумме кредита, его полной стоимости, процентной ставке за пользование денежными средствами, разъяснены порядок и сроки исполнения обязательства.
Подписав Индивидуальные условия договора, Буцева Р.Ю. выразила согласие с вышеуказанными условиями, акцептировала оферту и просила выдать кредит на указанных в Договоре условиях.
Кроме того, истица подписала график платежей, содержащий сведения о сумме кредита, его полной стоимости, размере ежемесячных платежей.
Поскольку доказательств заключения кредитного договора <...> от <...> под влиянием обмана со стороны ответчика Буцева Р.Ю. не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, при этом учитывает, что договор заключался истицей добровольно, волеизъявление Буцевой Р.Ю. на его заключение было выражено в письменном заявлении о предоставлении потребительского кредита, при этом истица располагала достаточным количеством времени для изучения условий договора и не имела препятствий для отказа от его заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с точки зрения логики и здравого смысла Буцева Р.Ю. не собиралась оформлять кредит по завышенной процентной ставке, а при совершении сделки находилась под влиянием недобросовестной воли ответчика, была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, не основаны на законе и материалах дела, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на сокрытие специалистами Банка реальной процентной ставки по кредиту, предоставление иного графика платежей, опровергается подписями истицы в юридически значимых документах. Утверждения о том, что при подписании документов Буцева Р.Ю. не читала их содержание, может свидетельствовать лишь об отношении истицы к процедуре подписания договора, а не об обмане со стороны ответчика, основанием для вывода о недействительности кредитного договора данное обстоятельство не является.
Доводы истицы о том, что при заключении договора она руководствовалась рекламным объявлением, также не принимаются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данное объявление не имеет отношения к приобретенному транспортному средству - <...>, касается иного рекламируемого объекта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буцевой Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
