Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-444/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Бетенекова Артема Владимировича Сашова Игоря Олеговича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2017 года
по делу по иску Бетенекова Артема Владимировича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба,
заслушав доклад председательствующего, представителя истца Сашова И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Жихрову Е.Ю., возражавшую против ее доводов,
установила:
Бетенеков А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба в размере 615 497,88 руб.
В обоснование требований указал, что 15.11.2016, управляя принадлежащим ему автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак /__/ двигаясь по пр. Ленина, в г. Томске в районе дома N 49, совершил наезд на препятствие на проезжей части - деревянный штакет, далее - на открытый канализационный люк, после чего совершил столкновение с рекламным щитом и деревом. Открытый люк, находящийся на проезжей части, не был огорожен, обозначен дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены значительные повреждения. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 615497,88 руб.
В судебном заседании представитель истца Сашов И.О. требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Жихрова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Пояснила, что на участке дороги, где произошло ДТП, разрешенная скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч. Скорость движения автомобиля истца значительно превышала разрешенную, по траектории движения автомобиля и характеру повреждений видно, что наезда на колодезный люк не было. Следовательно, истцом не доказана совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГКРФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бетенекова А.В., представителей третьих лиц АО "Томск РТС", департамента городского хозяйства администрации г. Томска, Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 16, ст. 201, п.1, 3 ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 67, 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 5, п. 4 ст. 6, ст. 12, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска, п.9 положения об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, утв. решением Думы г. Томска N 683 от 30.10.2007, абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца Сашов И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Не соглашается с выводами технической экспертизы, проведенной ООО "Судебная экспертиза", по поводу невозможности наезда автомобиля истца на препятствие.
Полагает экспертное заключение несостоятельным и необоснованными, поскольку доводы эксперта не подкреплены доказательствами, при разрешении поставленных судом вопросов исследовалась только видеозапись происшествия, при этом не учитывались показания свидетелей, подтвердивших нахождение открытого колодезного люка на дороге рядом с обочиной, куда впоследствии врезался автомобиль истца, не учитывались тип и состояние шин транспортного средства. Просит назначить повторную судебную техническую экспертизу.
Поскольку открытый канализационный люк, на который совершил наезд автомобиль истца, бесхозный и находится на территории г. Томска за его состояние отвечает муниципальное образование "Город Томск".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Так, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гражданин имеет право на возмещение государством вреда (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, истец, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, не представил убедительных доказательств совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, поскольку не доказал тот факт, что вред его имуществу причинен в результате неправомерных, виновных действий ответчика.
Как установлено судом, Бетенеков А.В. является собственником автомобиля Lexus RX 350, 2009 года выпуска, госномер /__/ (ПТС /__/ от 07.06.2009).
15.11.2016 в 00:07 часов в г.Томске в районе пр.Ленина, 49, с участием автомобиля Lexus RX 350 под управлением истца совершено ДТП, в результате чего автомобилю причинен ущерб.
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 17.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бетенекова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда г.Томска по жалобе Бетенекова А.В. из определения от 17.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод об "утрате контроля над движением автомобиля".
Данные обстоятельства никем не оспариваются, в том числе в апелляционной жалобе.
По мнению истца, ДТП произошло из-за наезда автомобиля на деревянный штакет, открытый колодец, который не был огорожен и не обозначен дорожными знаками.
В подтверждение указанному обстоятельству истец представил доказательства, которые, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют в его пользу.
Проверяя довод о наличии колодезного (канализационного) люка, в том числе, с наездом на который истец связывает случившийся далее занос автомобиля, судебная коллегия исходит из пояснений истца о том, что такой люк находился в районе дома 32 по пр. Ленина.
При этом из ответа заместителя Мэра г.Томска в департамент правового обеспечения администрации г. Томска от 11.05.2017 N 15/1465 следует, что на проезжей части автомобильной дороги в районе дома по пр. Ленина, 34, расположен колодец, являющийся объектом теплового хозяйства, собственник его не известен (т.1 л.д.201).
Из ответа Департамента недвижимости администрации г.Томска от 22.12.2016 N16840 следует, что колодец, расположенный на проезжей части по пр. Ленина в районе дома 49, является составной частью тепловой сети, в реестре муниципальной собственности города Томска, на учете в муниципальной имущественной казне не значится (т.1 л.д.53, 198).
В ответе Департамента городского хозяйства от 04.05.2017 N01-01-09 в адрес администрации г.Томска указано, что на проезжей части по пр. Ленина в районе здания N49 отсутствуют действующие сети централизованного теплоснабжения (т.1 л.д.200).
В деле представлены выкопировки из дежурного плана г.Томска М1:500, которые схематично отражают расположение объектов (колодцев), являющихся частью магистральной тепловой сети, в том числе на проезжей части напротив здания по пр. Ленина, 49 (т. 1 л.д.130, 157, 158-159, 165, 168).
Таким образом, приведенными доказательствами факт наличия на проезжей части колодца в районе дома N34 по пр. Ленина нашел свое подтверждение.
Тот факт, что люк данного колодца в ночь с 14.11.2016 на 15.11.2016 был открыт, подтверждается ответом заместителя Мэра г.Томска в департамент правового обеспечения администрации г. Томска от 11.05.2017 N 15/1465, из которого следует, что в соответствии с поступившей от "Единой дежурно-диспетчерской службы" 15.11.2016 информации в кратчайшие сроки силами ООО "Томсководоканал" установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасном участке дороги, в течение всего дня в районе дома по пр.Ленина, 34 дежурил автомобиль ДПС (т.1 л.д.201).
Вместе с тем само по себе наличие на данном участке дороги открытого колодезного люка не является основанием для удовлетворения иска, поскольку юридическое значение имеет факт наличия причинно-следственной связи между открытым колодцем и причинением ущерба автомобилю. В связи с чем установлению подлежит факт наезда автомобиля истца на этот колодец.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство истец не доказал.
Так, из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бетенекова А.В. следует, что наезд на дерево, а затем - на рекламный щит Бетенеков А.В. совершил после наезда на препятствие (деревянное ограждение).
Из схемы административного правонарушения (материал N 38-8/2010 ДТП 8185-16 15-II I), подписанной Бетенековым А.В. без замечаний, следует, что место наезда (Х1) на препятствие (деревянное ограждение) и далее - на дерево (Х2), рекламный щит (Х3) определены и зафиксированы со слов Бетенекова А.В. (т.1 л.д.72).
В личном объяснении Бетенекова А.В. от 15.11.2016 инспектору ДП роты N3 ОБДПС истец указывал, что в районе здания по пр. Ленина, 32 он, двигаясь на скорости примерно 50 км/час совершил наезд на препятствие: не обозначенный знаками, лентой деревянный штакет, выставленный, предположительно, аварийными службами. После этого автомобиль занесло и выкинуло на обочину напротив дома N47 по пр. Ленина, где он ударился о дерево, далее левым боком его откинуло на рекламный щит (лист 15 материала, т.1 л.д.73).
Старшим инспектором роты N ОБДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указан лишь один недостаток - рекламный щит, который был подписан инспектором Т. и двумя свидетелями в день ДТП, то есть 15.11.2016 (т.1 л.д.74).
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия при формировании административного материала (15.11.2016) об открытом люке колодца никто, включая истца, не пояснял, он не был зафиксирован ни инспектором ДПС, ни на схеме, ни свидетелями.
Впервые информация об открытом люке появилась в письменных объяснениях Т. инспектору по ИАЗ ОБ ДПС К. спустя 2 дня после ДТП, то есть 17.11.2016 (лист 13 административного материала, т.1 л.д.75). Из названных объяснений следует, что Т. 14.11.2016 в 12-ом часу со стороны пл. Новособорной двигался в сторону Лагерного сада, когда увидел на обочине на другой стороне разбитую машину, открытый люк канализации и поврежденный рекламный щит.
И далее информация об открытом канализационном люке уже содержалась в жалобе Бетенекова А.В. от 28.11.2016 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Кировский районный суд; в заявлении представителя Кандинской В.Н. от 28.11.2016 в Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска (л.д.52, т.1).
То есть, если бы наезд на открытый люк имел место, истец должен был заявить об этом изначально, поскольку это могло повлиять на правильность и объективность составления сотрудниками ДПС документов о ДТП при формировании административного материала.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с видеофайлами на CD диске, приобщенном к материалам дела (т.1 л.д.226), выводами экспертов ООО "Судебная экспертиза" в заключении от 18.10.2017 (т.2 л.д.2-24), показаниями эксперта П. в суде первой инстанции.
Так, согласно экспертному заключению непосредственно перед столкновением с рекламным щитом и деревом автомобиль истца двигался в состоянии неуправляемого правостороннего заноса, в связи с чем произошедшее ДТП является производным от возникшей потери управляемости автомобиля. Непосредственно перед возникновением заноса автомобиль истца переместился с первого ряда во второй, что спровоцировало занос задней оси и возникновение условий для разворота транспортного средства вокруг центра масс по ходу движения часовой стрелки.
Поскольку экспертом установлена скорость движения автомобиля истца непосредственно перед ДТП (84,6 км/час, что превышает разрешенную скорость движения на данном участке дороги 60 км/час), в совокупности установленные превышение скорости движения ТС и резкое смещение автомобиля с первого ряда во второй стали причиной потери управляемости автомобиля с технической точки зрения. При этом эксперт указал, что наличие технической возможности избежать наезда на рекламный щит и дерево определялись действиями водителя (в частности: выбор скорости движения ТС с учетом дорожных и метеорологических условий для обеспечения контроля за движением ТС, что регламентировано п. 10.1 ПДД РФ).
В указанной части выводы эксперта согласуются с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бетенекова А.В., с показаниями инспектора ДПС К. в Кировском районном суде г.Томска, изложенными в решении суда от 19.01.2017 (т.1 л.д.68), из которых следует, что водитель Бетенеков А.В. не учел дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим и совершил наезд на препятствие.
В этой связи не может быть принят во внимание довод представителя Сашова И.О. о недопустимости приведенных доказательств, принимая во внимание тот факт, что решением Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2017 по жалобе Бетенекова А.В. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на утрату Бетенековым А.В. контроля над движением автомобиля.
Действительно, названным решением Кировского суда такой вывод в определении инспектора ДПС исключен. Однако имеет значение основание такого исключения: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.68).
Вместе с тем указанное не исключает возможности проверки такого обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства при разрешении иска о возмещении ущерба из ДТП, что и было сделано экспертом.
Отвечая на вопрос суда о причинах возникновения заноса, эксперт пришел к выводу о том, что он не связан с наездом автомобиля на канализационный люк или деревянный штакет.
Так, экспертом проводились исследования не только посредством изучения представленных видеофайлов, но и с использованием космоснимка места происшествия по условиям позиционирования камер наружного наблюдения проводивших съемку на здании по пр. Ленина, 49. В результате исследования эксперт установил, что начало неуправляемого движения ТС находится на расстоянии 50 метров от конечного положения, что не соответствует указанному Бетенековым А.В. месту наезда на ограждение и открытый колодезный люк на расстоянии 11,5 м от места конечного положения указанному со слов водителя и зафиксированного в схеме места происшествия (т.2 л.д.13). Возникновение условий для заноса не связано с состоянием дорожного покрытия, на промежутке возникновения заноса ТС не усматривается препятствий на пути следования, возникновение условий для заноса ТС произошло до момента возможного наезда на ограждение, указанного со слов водителя.
Кроме того, эксперт указал, что при попадании колеса автомобиля в выемку на дорожной поверхности, равно как в открытый колодезный люк, возникают резкие угловые силы, приводящие к развороту ТС вокруг центра масс, количественная составляющая данной силы прямо пропорциональна глубине проваливания колеса. Край открытого колодезного люка представляет собой угол, о который при въезде в зависимости от глубины проваливания колеса ударяется колесо. Возникающие силы в зоне контакта колеса и края люка, способные привести к развороту ТС, значительно больше прочности колеса, где единственным упругим элементом является колесная шина. В данном случае при попадании колеса в люк и последующий выезд из люка неизбежно должен был привести к повреждению колесной шины. Объективные данные о таком повреждении колес в деле отсутствуют. Имеющаяся деформация переднего амортизатора не связана с попаданием в колодезный люк. С технической точки зрения, объективных факторов состояния дорожного покрытия, в частности наличия препятствий на пути следования ТС, способных изменить траекторию его движения, не установлено.
Суд первой инстанции правомерно оценил данное экспертное заключение в качестве достоверного. Федеральным Законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" регламентированы требования, предъявляемые к заключением экспертом. Указанным требованиям представленное заключение соответствует, выводы эксперта мотивированы, порядок исследования описан, равно как указана используемая нормативная литература. Каких-либо несоответствий, противоречий выводов эксперта с исследовательской частью заключения не установлено. В связи с чем довод представителя Сашова И.О. о недопустимости экспертного заключения безоснователен.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что эксперт неправомерно исключил наезд на препятствие, учитывая, что сотрудники ДПС не измеряли расстояние до препятствия, точное место не устанавливали, он не может быть принят во внимание. Учитывая, что в силу ст. 10 ГК РФ случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
То есть участие Бетенекова А.В. при составлении схемы ДТП, иных документов, формирующих административный материал, предполагает, что его действия должны были быть разумными и осмотрительными, а потому он мог настоять на производстве всех необходимых замеров, а в случае отказа сотрудника ДПС в их осуществлении, обжаловать действия последнего, сделать свои замеры, чего не сделал. Таким образом, ссылаясь на бездействие других лиц, требовать защиты своего права возможно, но при наличии доказательств реализации своих прав при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Таких доказательств в деле нет.
Не может быть принят во внимание довод представителя Сашова И.О. со ссылкой на несогласие с выводом эксперта в части попадания колеса автомобиля в колодец с указанием на повреждение подвески (погнута правая передняя стойка амортизатора), что эксперт не принял во внимание. Выводы эксперта в указанной части мотивированы, понятны, двоякого толкования не вызывают, в связи с чем несогласие с ними истца основанием для иного вывода не является. Тем более суждения истца в указанной части, изложенные в отзыве на судебную экспертизу (т.2 л.д.44), сформулированы в форме вопросов с указанием лишь на то, что они для истца остались непонятными.
Безоснователен довод истца (т.2 л.д.45), апелляционной жалобы о несогласии с причиной возникновения заноса при перестроении, т.е. при попадании колеса в выемки на дороге, поскольку он основан на ошибочном уяснении сути экспертного заключения и выводов эксперта.
Что касается довода истца, апелляционной жалобы о том, что эксперт не принял во внимание показания свидетеля, которые тот давал в ГИБДД о наличия на проезжей части открытого колодезного люка, он не является основанием для признания порочным экспертного заключения. Свидетель Т., письменные пояснения которого получены 17.11.2016, действительно пояснял, что видел открытый люк на дорожном полотне. Однако, данный свидетель непосредственным очевидцем наезда автомобиля истца на открытый люк не являлся, следовательно, в этой части его пояснения правового значения не имеют, на что верно указал суд.
Относительно ходатайства представителя Сашова И.О. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия высказалась в апелляционном определении, отказав в ее назначении, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части основанием к отмене решения суда не является.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бетенекова Артема Владимировича Сашова Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
