Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркова Александра Аркадьевича на решение Надымского городского суда от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Маркова Александра Аркадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб":
- долг по кредитному договору N от 29 октября 2013 года в размере 870450 (восемьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 42 копейки;
- долг по кредитному договору N от 12 ноября 2014 года в размере 110152 (сто десять тысяч сто пятьдесят два) рубля 39 копеек;
- долг по кредитному договору N от 24 марта 2014 года в размере 146677 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 13836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Маркову А.А. о взыскании задолженности: по кредитному договору N от 29 октября 2013 года в сумме 870 450,42 руб., в том числе задолженности по кредиту в сумме 670 446,46 руб., по процентам - 199 983,96 руб.; по кредитному договору N от 11 ноября 2014 года в сумме 110 152,39 руб., в том числе по кредиту - 84 820,92 руб., по процентам - 25 331, 47 руб.; по кредитному договору N от 24 марта 2014 года в сумме 146 677,75 руб., в том числе по кредиту - 100 000 руб., по процентам - 46 677,75 руб., в общей сумме 1 127 280,56 руб. В обоснование требований иска указано, что 28 октября 2013 года между истцом и заемщиком Марковым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 20,5% годовых. 11 ноября 2014 года между истцом и Марковым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 20% годовых. 24 марта 2014 года между истцом и Марковым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> под 24% годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Марковым А.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В июне 2017 года в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, оставленные им без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А.А. Марков не возражал против удовлетворения требований иска, не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитным договорам. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. Марков просит об отмене решения суда. Указал, что суд не проверил обоснованность расчета задолженности по договорам с учетом их погашения аннуитентными платежами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об остатке на счете, с которого производилось списание в счет исполнения обязательств по другим кредитным договорам, и о списанных суммах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между истцом и заемщиком А.А. Марковым заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 28 октября 2018 года под 20,5 % годовых.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца, в виде аннуитетного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей, содержащемся в уведомлении о зачислении денежных средств, согласованном и подписанным сторонами (л.д. 23-24, 26-27).
Согласно п.6.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.
11 ноября 2014 года между теми же лицами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 11 ноября 2017 года, под 20% годовых.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами (л.д. 42-43).
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита в случаях нарушения сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему.
24 марта 2014 года между истцом и ответчиком посредством подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный продукт "кредитная карта с льготным периодом кредитования" с лимитом кредитования <данные изъяты> под 24% годовых. Сумма кредита зачислена на карточный счёт (л.д.58-60).
Обязательства по предоставлению А.А. Маркову денежных средств банком были выполнены в полном объеме и в срок, суммы кредитов перечислены на специальный счет заемщика.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам у истца имелись.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил наличие задолженности по кредитным договорам, при этом исходил из расчетов, представленных банком, определенных в соответствии с условиями кредитных договоров и графиков платежей. В частности, просрочка внесения платежей по кредитному договору от 29 октября 2013 года имела место в марте - мае 2015 года сроком на 1 день, а с 1 марта 2016 года - носила продолжительный и системный характер; по кредитному договору от 12 ноября 2014 года первая просрочка сроком 3 дня имела место в августе 2015 года, а с февраля 2016 года носила систематический характер; по кредитному договору от 24 марта 2014 года первая просрочка имела место в мае 2014 года, а с февраля 2015 года стала носить системный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы долга произведен неверно, носит предположительный характер, не подкрепленный расчетом.
Тот факт, что задолженность по кредитным договорам образовалась в результате списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам ответчика в том же банке, основанием для отказа в иске являться не может. Право банка без дополнительных распоряжений клиента проводить в безакцептном порядке списание средств с любых счетов клиента, открытых в банке, с целью погашения задолженности клиента перед банком, прямо предусмотрено п. 3.3.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк УРАЛСИБ", являющихся необъемлемой частью заключенных между сторонами кредитных договоров.
При этом, ознакомившись с условиями кредитных соглашений, ответчик А.А. Марков от получения кредитов на указанных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
