Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года №33-444/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куровскому А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что 05.09.2016 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 824 175, 82 руб. на срок до 06.09.2019 под 13,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог транспортного средства марки UAZ, модель PATRIOT, 2016 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 959 990 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Куровским А.Р. обязательств по состоянию на 04.10.2017 образовалась задолженность: по основному долгу 676 917 руб., просроченные проценты за кредит 23 307,06 руб., проценты по просроченной ссуде 1 624, 77 руб., неустойка по ссудному договору 39 071,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 367, 50 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки UAZ, модель PATRIOT, 2016 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 959 990 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 632, 87 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановиловзыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 722 848, 84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 676 917, 01 руб., просроченные проценты за кредит в размере 23 307, 06 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1 624, 77 руб., неустойку по ссудному договору в размере 20 000 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 000 руб., в счет возврата госпошлины 16 632, 87 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки UAZ, модель PATRIOT, государственный регистрационный знак N, 2016 год выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Куровскому А.Р. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 959 990 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки, принять в данной части новое решение, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает размер взысканной неустойки в размере 20 000 руб. несоразмерным последствием нарушенного обязательства, завышенным. Указывает, что судом не были учтены причины, по которым он допустил просрочки погашения кредита и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки, такие как потеря работы, пенсия, в связи с чем материальное положение ухудшилось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 824 175, 82 руб. под 13,50 % годовых сроком на 36 месяцев, со сроком возврата 06.09.2019, с ежемесячным платежом по кредиту 27 964,92 руб., с правом досрочного возврата кредита.
В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки UAZ, модель PATRIOT, 2016 года выпуска, VIN N.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".
Соблюдение истцом условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком принятые обязательства не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 04.10.2017 составляет 743 287, 35 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 676 917 руб., просроченные проценты за кредит в размере 23 307, 06 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1 624,77 руб., неустойка по ссудному договору в размере 39 071,01 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2 367,50 руб.
Направленное истцом в адрес ответчика 03.07.2017 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования было оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется, следовательно, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки являются необоснованными.
Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в п.2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик обращался к истцу для урегулирования вопроса погашения задолженности по кредитному договору во вне судебном порядке; жизненную ситуацию, в которой оказался ответчик, пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия полагает такой вывод правомерным, оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка