Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2018 года №33-444/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.,
судей Адзиновой А.Э., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эртуева <ФИО>23 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2018 года по иску Эртуева <ФИО>25, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>28, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Джазаеву <ФИО>26 о признании незаконными бездействия и взыскании возмещения убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истца Эртуева Р.Т. и его представителя, действующего на основании ст.53 ГПК РФ, Охотникова С.В., представителя УФССП России по КЧР - Гербековой Л.Х., судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Джазаева К.А-А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эртуев Р.Т., действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО>27, обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по КЧР, старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Коркмазову А.Э. и Российской Федерации в лице ФССП РФ о признании незаконным бездействие Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью арестованного имущества, переданного на ответственное хранение Эртуевой Е.Х. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2014 года; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в счет возмещения убытков денежной сумму в размере 1 291 400 рублей. В обоснование требований указал, что после смерти брата <ФИО>30 <дата> года открылось наследственное имущество, в состав которого, в частности, входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся в нем предметы домашней обстановки (мебель, бытовая техника и т.п.). Единственным наследником Эртуева С.Т.-С. является его несовершеннолетний сын <ФИО>29, усыновленный Эртуевым Р.Т. Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2017 года исковые требования о признании за несовершеннолетним Эртуевым P.P. права собственности на наследственное имущество, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены. Определением Черкесского городского суда КЧР были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, находящееся в указанном домовладении, и выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Джазаевым К.А.-А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Эртуевой Е.Х., в рамках которого в июле 2014 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был произведен арест и опись имущества, находящегося в домовладении по адресу: <адрес>, с передачей его на ответственное хранение Эртуевой Е.Х. 03 марта 2017 года Эртуев Р.Т., как законный представитель несовершеннолетнего наследника <ФИО>31, инициировал проведение мероприятий по проверке сохранности имущества, полагая, что Эртуева Е.Х. может предпринять меры по хищению арестованного и переданного ей на ответственное хранение имущества. Однако Черкесским городским отделом судебных приставов УФССП России по КЧР не были предприняты своевременные меры по проверке сохранности арестованного имущества в день обращения. 06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой было установлено несоответствие имеющегося в наличии в домовладении имущества, перечню арестованного имущества. Эти факты были отражены в акте проверки сохранности арестованного имущества. В нарушение требований закона судебными приставами-исполнителями не проводились проверки сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение Эртуевой Е.Х., что привело к существенному нарушению имущественных прав несовершеннолетнего <ФИО>32 Более того, несмотря на заявление Эртуева Р.Т. о необходимости незамедлительно провести проверку сохранности арестованного имущества с указанием на факт наличия реальной угрозы его утраты, повреждения или хищения, бездействие судебных приставов-исполнителей способствовало тому, что Эртуевой Е.Х. была предпринята попытка хищения арестованного имущества.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Коркмазова А.Э. на судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Джазаева К.А.-А.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика УФССП России по КЧР Гербекова Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства допущено не было.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Джазаев К.А-А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФССП России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эртуева Е.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Эртуева Р.Т., действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>33 отказано.
В апелляционной жалобе Эртуев Р.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не дана оценка каждому представленному в дело доказательству. Повторяя доводы искового заявления, указал, что суд не дал оценки тому факту, что отсутствие ежемесячной проверки арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества привели к утрате имущества. Кроме того, в указанном решении вопреки доводам, приведенным в обжалуемом решении, не дана оценка законности действий судебных приставов-исполнителей. В рассматриваемой ситуации арестованное имущество утрачено вследствие нарушения правил проверки и его учета. Указывает, что поскольку арестованное имущество утрачено, а истец был лишен возможности обосновать рыночную стоимость утраченного имущества, так как оценочная экспертиза не была проведена, тем самым истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Эртуев Р.Т. и его представитель Охотников С.В. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по КЧР Гербекова Л.Х. и судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Джазаев К.А-А., полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ФССП России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эртуева Е.Х. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года Эртуев Р.Т. обратился в Черкесский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по КЧР с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ВС N..., на основании которого судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Джазаевым К.А-А. возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 131-142).
11 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, и подписанный взыскателем Эртуева Р.Т. и должником Эртуевой Е.Х., согласно которому указанное в нем имущество вверено на ответственное хранение Эртуевой Е.Х. по указанному адресу, арест произведен в форме запрета пользования с установлением режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования и предупреждением хранителя об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (л.д.139-142).
22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ЧГО СП N1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в котором указано, что отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д. 143).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года, исковые требования Эртуева Р.Т. в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 к администрации МО г.Саратова, мэрии МО г.Черкесска, территориальному управлению Росимущества в КЧР о признании права собственности в порядке наследования и признании права собственности - удовлетворены, за <ФИО>15 признано в порядке наследования право на имущество, в том числе на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.12-39).
02 марта 2017 года Эртуев Р.Т. обратился в Черкесский городской отдел УФССП по КЧР с ходатайством о проведении в рамках исполнительного производства N... исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества и передаче ему этого имущества под ответственное хранение, поскольку единственным наследником арестованного имущества является несовершеннолетний <ФИО>2, а заявитель, как его законный представитель опасается уничтожения имущества Эртуевой Е.Х., ответственной за его сохранность (л.д.41-43).
06 марта 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г.Черкесска УФССП по КЧР Коркмазовым А.Э. принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N... по причине вступления в наследство по решению суда. Номер постановления рукописным текстом указан как N... (л.д.145).
В рамках исполнительного производства N... в тот же день начальником отдела совместно с судебным приставом исполнителем подана заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС специализированного отдела группы быстрого реагирования для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя при осуществлении назначенных на 10 часов 00 минут 06 марта 2017 года исполнительных действий по проверке арестованного имущества (л.д.149).
06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Батчаевым Б.Х. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества в присутствии двух понятых и Эртуевой Е.Х., которая от подписи в акте отказалась. В акте приведены сведения о выявленном несоответствии и отсутствии арестованного имущества, приведенного в описи акта от 11 июля 2014 года под номерами 2,3,4,7,5,14,28,19,53,25,26, 23,38,48 (л.д.148).
06 марта 2017 года судебным приставом исполнителем Батчаевым Б.Х. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых передал взыскателю Эртуеву Р.Т. указанное в исполнительном документе имущество (по описи 44 позиции) (л.д.146-147).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, а также указал об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинения убытков истцу, связанных с утратой части арестованного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 указанной статьи закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Частью 5 ст. 86 указанного закона установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 N 04-7).
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 64, 80 и 86 Закона "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества является нарушением вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия возлагается на лицо, которое совершило (допустило) оспариваемое бездействие. Следовательно, обязанность доказать незаконность оспариваемого бездействия возлагается на заявителя.
Утверждая о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за сохранностью арестованного имущества, истец не представил доказательств нарушения своих прав и причинения ему убытков.
Судебная коллегия полагает, что поскольку изложенные обстоятельства совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N... от 11 июля 2014 года, подтвержденные материалами исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем соблюден предусмотренный федеральным законом порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований посредством ареста имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное имущество было арестовано в рамках принятия мер по обеспечению иска <ФИО>34 к Эртуевой Е.Х. об устранении препятствий в принятии мер по охране наследственного имущества. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с участием Эртуева Р.Т. и Эртуевой Е.Х., в присутствии двух понятых был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). На момент составления акта Эртуев Р.Т. и Эртуева Е.Х. не имели к нему замечаний, о чем в акте имеются соответствующие отметки. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Эртуевой Е.Х. По совершении исполнительных действий исполнительное производство было окончено. После проведения проверки сохранности арестованного имущества по заявлению Эртуева Р.Т. 06 марта 2017 года было выявлено, что часть имущества отсутствует.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применяя меры, содержащиеся в исполнительном документе. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Джазаева К.А-А. в рамках исполнительного производства N... судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эртуева <ФИО>36 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка