Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44414/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2928/2022 по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Афанасьеву Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу N 2-2928/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Афанасьеву Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств подлежит приостановлению до разрешения гражданского дела N 2-694/22, N 13-478/22, находящегося в производстве Перовского районного суда адрес,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Перовского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-2928/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Афанасьеву Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела, а именно Перовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-2686/21, которым исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, в последующем СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам N 13-478/2022, таким образом, в настоящее время вина ответчика в совершенном ДТП не установлена. Кроме того Перовским районным судом адрес вынесено решение 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-694/22 по иску Перовского межрайонного прокурора адрес к Афанасьеву Евгению Викторовичу о признании сделки недействительной, по заявлению фио к Перовскому межрайонному прокурору адрес, Афанасьеву Евгению Викторовичу о признании сделки действительной, по иску адрес "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного. Данное решение не вступило в законную силу, предметом указанного спора являлась то транспортное средство, которое заявлено в настоящем иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Ответчик Афанасьев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который против доводов частной жалобы возражал.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 215 и 217 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора по гражданскому делу N 2-694/22, N 13-478/22, находящегося в производстве Перовского районного суда адрес, которые подлежат установлению по вышеуказанному делу, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора в Перовском районном суде адрес в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года а оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru