Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-4441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Мельник Н.И.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3325/19 по иску Дятлов А.В. к Лакшин А.М., Баюрова О.А., третьи лица: УФССП России по Ростовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Дятлов А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

Установила:

Дятлов А.В. обратился в суд с иском к Лакшин А.М., Баюрова О.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела о взыскании суммы долга определением суда от 01 октября 2018 года, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лакшин А.М.

По утверждению истца, в ходе исполнительного производства

Лакшин А.М. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества автомобиля марки Лэнд Ровер Ренж Ровер спорт путем продажи его своей бывшей супруге Баюрова О.А. по договору купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 250 000 рублей, регистрация договора в МРЭО ГИБДД была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению истца, Лакшин А.М. совершил мнимую сделку по отчуждению имущества после вынесения определения суда о наложении ареста на его имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Лакшин А.М. и Баюрова О.А. недействительным. Возвратить автомобиль марки Лэнд Ровер Ренж Ровер спорт, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Лакшин А.М., а так же взыскать с Лакшин А.М.,

Баюрова О.А. солидарно в пользу Дятлов А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года в удовлетворении иска Дятлов А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дятлов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель повторяет доводы и основания обращения в суд, обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание временной промежуток совершение сделки Лакшин А.М. по отчуждению имущества, а именно после вынесения определения суда о наложении ареста, в рамках возбужденного исполнительного производства и в период наличия судебного спора. В связи с чем, полагает, что действия ответчика направлены на невозможность удовлетворения требований взыскателя, должны быть оценены, как злоупотребление правом.

Выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Суд не оценил с позиции добросовестности срок заключения договора купли-продажи и срок обращения в МРЭО ГИБДД, в этой связи считает, что действия ответчиков по проведению регистрационных действий с нарушением ожидаемых (добросовестных) и законных сроков регистрации свидетельствует о мнимости сделки. Не согласен апеллянт с отклонением судом доводов о том, что оспариваемая сделка заключена явно не на рыночных условиях, поскольку средняя рыночная цена аналогичного автомобиля составляет 1 000 000 рублей, в то время как согласно договору купли-продажи цена автомобиля составляет 250 000 рублей. Обращает внимание на то, что заказ-наряды на ремонт автомобиля, не свидетельствуют о соответствии автомобиля стоимости 250 000 рублей.

Суд не дал оценки субъектному составу оспариваемой сделки, поскольку сторонами сделки являются бывшие супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу Баюрова О.А. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 28 января 2020 года - решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 28 января 2020 года отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Дятлов А.В., Баюрова О.А., Лакшин А.М. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Дятлов А.В. - Терещенко С.С. поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования, представителя Баюрова О.А. - Беджанян А.Г. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, с учетом позиции суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2019г. с Лакшин А.М. A.M. в пользу Дятлов А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 232 460 руб., проценты по договору займа в размере 1 278 477, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.08.2019г. решение суда изменено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 462 123, 85 рублей.

При этом определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2018г. судом приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Лакшин А.М. A.M. в пределах цены иска.

На момент вынесения определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2018г. Лакшин А.М. A.M. являлся собственником автомобиля марки Лэнд Ровер Ренж Ровер спорт, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дятлов А.В. 02.10.2018г. подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

05.09.2019г. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство S НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

В рамках исполнительного производства из МРЭО ГИБДД были получены сведения о том, что автомобиль марки Лэнд Ровер Ренж Ровер спорт, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отчужден Лакшин А.М. A.M. Баюрова О.А. Дата совершения регистрационный действий - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником транспортного средства автомобиль марки Лэнд Ровер Ренж Ровер спорт, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является

Баюрова О.А. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 153, 166, 168, 170, 209, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" исходил из отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, поскольку доказательств осведомленности сторон или возможной осведомленности о наличии обеспечительных мер на основании определения суда от 01.10.2018г. на момент заключения сделки между Лакшин А.М. A.M. и Баюрова О.А. от 07.06.2018г. истцом не представлено. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенной между Лакшин А.М. A.M. и Баюрова О.А. сделки мнимой, поскольку договор купли-продажи был заключен до вынесения вышеуказанного определения о принятии обеспечительных мер и является реальной сделкой, заключенной с бывшей супругой, брак между которыми был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом судом указано на добросовестность приобретения

Баюрова О.А., автомобиля, поскольку на момент приобретения она не знала и не могла знать, что автомобиль находится под арестом или запретом.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу автомобиля, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, Лакшин А.М. A.M., зная о наличии непогашенных обязательств перед Дятлов А.В. и необходимости возврата долга в достаточно значительном размере, будучи осведомленным о предстоящем взыскании вышеуказанных денежных средств, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля в пользу бывшей супруги - Баюрова О.А. за цену 250 000 руб., уклонившись от исполнения обязательств перед истцом, не приняв каких-либо мер по погашению задолженности.

Сведения о прекращении регистрации спорного автомобиля за Лакшин А.М. A.M. были внесены только 12.10.2018 года, а именно - после вынесения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону определения от 01 октября 2018 года о наложении ареста на имущество должника.

Также стороной ответчика не представлены доказательства фактической передачи спорного автомобиля Баюрова О.А. по договору купли-продажи от 07.06.2018, а также фактическое использование

Баюрова О.А. спорного автомобиля, кроме того, перерегистрация автомобиля произведена (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), после вынесения определения о наложении ареста на спорный автомобиль (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Данным доказательством мог бы быть полис ОСАГО выданный Баюрова О.А. в июне 2018 года, подтверждающий факт перехода права собственности именно в июне 2018 года, однако данный полис страхования Баюрова О.А. и ее представителем суду апелляционной инстанции предоставлен не был.

Судебная коллегия также не принимает доводы представителя Баюрова О.А. - Беджанян А.Г., сообщившей судебной коллегии о том, что регистрация договора купли-продажи ТС в МРЭО ГИБДД состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виду того, что данное транспортное средство в июне 2018 года находилось в не пригодном для использовании состоянии, и только после его ремонта, состоялась перерегистрация, поскольку предоставленные самой же Баюрова О.А. заказа наряды на ремонтные работы, датированы июнем, июлем и сентябрем 2018 года, а перерегистрация состоялась только лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер и последовательность действий участников оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия Лакшин А.М. A.M. направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому он является ответчиком (должником). Данный вывод судебной коллегии также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Лакшин А.М. и Баюрова О.А. хоть и расторгли брак в 2008 году, однако в настоящее время являются учредителями ООО "Интертрейд" и совместно осуществляют предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Дятлов А.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поданное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает представленные истцом доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2019 (т.1 л.д. 121-122), квитанцией от 04.10.2019 на сумму 30 000 рублей; принимает во внимание степень участия представителя истца в суде, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., а также 300 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Дятлов А.В. к Лакшин А.М., Баюрова О.А., третьи лица: УФССП России по Ростовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании сделки недействительной.

Признать договор купли-продажи от 07.06.2018 года заключенный между Лакшин А.М. и Баюрова О.А. недействительным.

Возвратить автомобиль марки Лэнд Ровер Ренж Ровер Спорт VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Лакшин А.М..

Взыскать с Лакшин А.М., Баюрова О.А. солидарно в пользу Дятлов А.В. расходу по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка