Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олиярник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к (ФИО)18 (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании права совместной собственности, определении доли в праве собственности, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ответчикам (ФИО)18 Л.И. (супруга), (ФИО)2 (её бывший супруг), (ФИО)3 (их дочь), о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) недействительным. Применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение. Признании права совместной собственности на спорное имущество, определении доли в праве собственности.

В обоснование требований указал, что ответчики (ФИО)18 Л.И. и (ФИО)2 (бывшие супруги) без его согласия распорядились совместной собственностью, подарив спорный жилой дом и земельный участок своей дочери (ФИО)3 Возникшая ситуация нарушила состоявшиеся с ними ранее соглашения и его права собственности, которые возникли на основании соглашения сторон и выполнения им обязанностей по нему. В связи с чем, полагал, права подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Описывая историю развития правоотношений, ссылался на то, что в период с (дата) и до настоящего момента состоит в зарегистрированном браке с ответчицей (ФИО)18 (ранее (ФИО)19) Л.И. Брачный договор не заключали.

В соответствии с договором купли-продажи от (дата), заключенным (ФИО)18 Л.И. и (ФИО)2 (покупатели) с (ФИО)12(продавец) ответчики приобрели в совместную собственность спорный жилой дом и земельный участок с использованием кредитных средств. Ипотека была зарегистрирована в силу закона. Переход прав собственности зарегистрирован. Выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (номер) от (дата).

Впоследствии брак между (ФИО)18 Л.И. и (ФИО)2 распался. Они определилидоли в праве на жилой дом: (ФИО)9 - 66/100 доли в праве, стоимостью 1 574 685,68 руб. на дом и земельный участок. (ФИО)10 - 34/100 доли в праве на них, стоимостью 825 314,32 руб. После чего (ФИО)2 самоустранился от исполнения прав собственника и оплаты по кредиту. Кредит оплачивала (ФИО)11, но поскольку имела материальные трудности, то справиться с ним не смогла.

В это же период, указал истец, вступил в семейные отношения с (ФИО)18 Л.И. Некоторое время сожительствовали, затем брак зарегистрировали.

(дата) между ним и бывшими супругами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, в рамках которого стал выполнять обязательства по оплате кредита и обустройству дома.

Заключению названного договора предшествовали также следующие события. В связи с наличием просрочек в платежах по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе переговоров с банком ответчики с его участием договорились о рассрочке платежа по долгам. Обязательства по достигнутому с банком соглашению стал фактически выполнять он. Ежемесячно несколько лет платил кредит со своей банковской карты в банкомате, чтобы больше не допускать просрочек.

В связи с наличием названных обстоятельств ответчики согласились переоформить на него жилой дом и земельный участок, что отразили в предварительном договоре. Но оформлению перехода прав препятствовала ипотека. В связи с чем, договорились, что окончательно переоформят правоотношения и заключат основной договор после выплаты кредита и снятии банковских обременений.

Таким образом, исполняя условия заключенного предварительного договора и в связи с состоявшимися между сторонами соглашениями, за счёт собственных средств, указал истец, выплатил за ответчиков кредит. Часть кредита погасил в период брака с (ФИО)18 за счет совместных средств.

Поскольку относился к дому как к своей собственности, то сделал в него капитальные вложения (утеплил крышу, обшил дом, сделал отопление, внутренний ремонт, водоснабжение и коммуникации), а также вложил средства в обустройство земельного участка, на котором возвел постройки (гараж, сарай и т.д.). В результате чего фактическая стоимость дома и земельного участка намного возросли, имущество приобрело новую стоимость.

По условиям заключенного предварительного договора (п.7.1), до его заключения (ФИО)1 передал ответчику (ФИО)10 за принадлежащие ему 34/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, денежные средства в размере 825 314, 32 (восемьсот двадцать пять тысяч триста четырнадцать рублей) 32 копейки.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами после оплаты банку оставшихся денежных средств в размере 1 574 685,68 руб. за долю (ФИО)16, на ссудный счет в срок до (дата).

Несмотря на оплату денежных средств в размере 825 314, 32 руб. основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ним и ответчиками не был заключен по причине того, что (ФИО)18 убеждала его, что это совместная собственность, которая не требует отдельного регулирования. Впоследствии между сторонами начался разлад. Все оригиналы документов находились у (ФИО)16, а она стала уклоняться от заключения основного договора.

Затем ему стало известно, что (ФИО)16 заключила договор дарения указанного дома и земельного участка с дочерью. И в настоящее время дом выставлен на продажу на сайте "АВИТО".

Учитывая, что фактически внес оплату за долю (ФИО)10 в жилом доме и земельном участке, истец, считает, сумма оплаты аванса по договору и 34/100 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок должны принадлежать ему лично на праве собственности. Об этом (ФИО)18 Л. и (ФИО)2 знали достоверно, но воспользовались тем, что правоотношения не были переоформлены из-за прежних ограничений со стороны банка.

Также с 2011 года и по конец 2016 года ежемесячно вносил оплату за супругу по кредитному договору, заключенному (дата) с ОАО "Сбербанк России". В связи с чем, считает, указанные денежные средства вносились за счет общего имущества супругов. За ним необходимо признать право собственности на долю, пропорционально вложенным денежным средствам за счет доходов супругов.

Учитывая, что доля супруги приросла за его счет за счет неотделимых улучшений. За долю (ФИО)2 он рассчитался: выплатил кредит. Однако ответчики в одностороннем порядке отказались от выполнения обязательств по соглашению и не переоформили на него права собственности. Возникшая ситуация по оформлению договора дарения названными лицами со своей дочерью указывает, считает, на недобросовестное отношение и нарушение обязательств, оговоренных в предварительном договоре. Сделка совершена в нарушение его прав и интересов, при отсутствии согласия с его стороны, как собственника. В связи с чем, является недействительной.

С учетом заявления об уточнении требований, просил признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), совместной собственностью супругов (ФИО)18. Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенный (ФИО)18 Л.И., (ФИО)2 с (ФИО)3, дата регистрации права (дата), недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Обязать стороны вернуть все полученное по сделке. Признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: поселок (адрес)

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица (ФИО)18 Л.И. и ее представитель иск не признали. Не отрицали наличия предварительного договора по вопросам, на которые указывает истец, а также сведений о погашении истцом части кредита за счет собственных средств. Однако, полагали, на основании предварительного договора право собственности на спорное имущество у истца, не возникло. Основной договор в течение года после окончания предварительного договора сторонами не заключен.

Поскольку право собственности на спорное имущество к истцу в установленном законом порядке не перешло, считали, (ФИО)18 Л. как собственник была вправе распоряжаться своим личным имуществом без его согласия. Согласие другого зарегистрированного собственника на заключение договора дарения дочери имелось. По обоюдному согласию законные собственники подарили дом дочери. Переход прав собственности оформлен в ЕГРН. Прежние супруги на момент совершения сделки дарения оставались собственниками и титульными владельцами, дом подарили дочери. Действовали добросовестно, возникшая ситуация прав истца не нарушает. Сделка действительная.

Основания для признания сделки недействительной по доводам, на которые указывает истец, считали, отсутствуют. Истец имеет права на соответствующую денежную компенсацию понесенных затрат, но между сторонами имеются разногласия по их объему, то есть иной спор. С учетом указанного просили в удовлетворения заявленных истцом требований отказать.

Ответчиком (ФИО)2 в суд представлены письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями по аналогичным мотивам.

Ответчицей (ФИО)3 в суд направлено заявление о применении срока исковой давности, что, полагала, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, согласно имеющимся в материалах заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ. Проверены доводы сторон, показания свидетелей, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен (ФИО)1, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые с достоверностью подтверждали доводы искового заявления относительно вложений, произведённых в спорное имущество.

Выражает несогласие с выводами суда о приобретении дома ответчиками в достроенном состоянии и недоказанности периода производства вложений в улучшение дома. Полагает, предварительный договор купли-продажи от (дата) является надлежащим доказательством по делу.

Спорное недвижимое имущество является совместно нажитым. Кроме того, считает, условия предварительного договора купли-продажи являются соглашением о разделе имущества супругов или соглашением об определении долей супругов в совместном имуществе. Однако это не учтено.

Домом (ФИО)18 Л.И. распорядилась в период брака, заключив договор дарения с дочерью от первого брака, при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга (истца). В связи с этим, считает, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчица (ФИО)18 Л.И. полагает, решение суда законное. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении имущества (жилой дом и земельный участок), приобретенного ответчиками в период брака в 2009 году за счет кредитных средств банка, по договору, в рамках которого имущество находилось в залоге у банка до 2017 года. Наличии оснований для признания прав собственности на дом и земельный участок за истцом по мотиву выполнения им обязательств по кредитному договору за ответчиков. А также по мотиву вложения денежных средств в период брака с (ФИО)18, за счет которых в доме и на земельном участке были произведены неотделимые улучшения.

Наличии оснований для признания недействительным договора дарения дома и земельного участка бывших супругов с дочерью по мотиву того, что распорядились спорным имуществом без согласия истца, достоверно зная о наличии правоотношений по оплате им кредита и вложению материальных затрат в обустройство, что истец расценивает как недобросовестное поведение с их стороны.

Суд, проверив представленные сторонами сведения и доказательства, исходил из того, что на основании п. 1 ст. 33, п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, на имущество, нажитое супругами во время брака, устанавливается режим совместной собственности. Названный режим имелся в отношении спорного имущества между (ФИО)20 и (ФИО)2

Из представленных Управлением Росреестра копий реестровых дел следует, что жилой дом и земельный участок приобретены (ФИО)16 и (ФИО)2 у (ФИО)12 на основании договора купли-продажи дома и прилегающего земельного участка от (дата), в период брака между (ФИО)16 и (ФИО)2, за счет использования кредитных средств.

Общая сумма сделки сторонами была определена в размере 2 400 000 рублей, в том числе стоимость дома 2 250 000 рублей, стоимость земельного участка 150 000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи, 262 000 рублей покупатель передал продавцу в наличной форме до заключения договора, из них 150 000 рублей - за покупку земельного участка, 112 000 рублей - предоплата за покупку жилого дома, 2 138 000 рублей передаются наличными продавцу из кредитных средств, предоставляемых покупателю Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации Нижневартовским отделением N 5939 в городе Мегионе, после государственной регистрации права совместной собственности покупателей на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что жилой дом и прилегающий к нему земельный участок в обеспечение обязательств в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ считаются находящимися в залоге у АК СБ РФ (ОАО) Нижневартовского отделения N 5939 в г. Мегионе в силу закона с момента государственной регистрации права совместной собственности покупателей на жилой дом и земельный участок. Государственная регистрация права совместной собственности на дом и земельный участок произведена (дата).

Таким образом, указанные сведения подтверждают, что до вступления в брак с истцом (ФИО)16 на праве общей совместной собственности с (ФИО)2 приобретены жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, этажность - 2, материал стен - железобетонные блоки, арболитовые, 2 этаж - дощатые с утеплителем, состоящий из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты>, из них жилой пощади <данные изъяты>, и прилегающий к нему земельный участок площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: (адрес)

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Фактически жилой дом и земельный участок были приобретены (ФИО)18 Л.И. и (ФИО)2 до вступления истца в брак с (ФИО)18, спорное имущество в установленном законом порядке не признано совместной собственностью истца с ней. Изменений и перехода прав собственности на часть спорного имущества к истцу не произошло. Права совместной собственности за ответчиками (бывшими супругами) были зарегистрированы в установленном законом порядке после приобретения спорного имущества в 2009 году. Доли в праве собственности определены после распада семьи, и также зарегистрированы. На момент совершения ответчиками оспариваемого истцом договора дарения с дочерью названные правоотношения не были изменены.

Наличие предварительного договора между прежними собственниками и истцом подтверждается, ответчиками не отрицалось. Однако, основной договор стороны по окончании действия предварительного договора в течение года не заключили. Переход прав собственности к истцу не зарегистрирован. Право совместной собственности в установленном законом порядке у истца с супругой не возникло, несмотря на то, что денежные вложения за счет совместного дохода в период брака производились.

Обстоятельства возникновения права собственности и кредитных обременений суд также исследовал. Установил, что согласно кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и (ФИО)9, (ФИО)2, банком предоставлен ипотечный кредит созаемщикам (ФИО)9 и (ФИО)2, в сумме 2 138 000 рублей, под 12,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости - жилой дом, этажность - 2, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес) В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог имущества и прав на жилой дом по адресу: (адрес) залогодатель - (ФИО)9

Постановлением администрации г. Мегиона от 23.04.2009 (номер) индивидуальному жилому дому, принадлежащему на праве общей совместной собственности (ФИО)16 и (ФИО)2, присвоен почтовый адрес: (адрес), (адрес), в связи с чем, на основании заявления (ФИО)16 (дата) внесены изменения в сведения Росреестра, (дата), выдано свидетельство о государственной регистрации права (номер) серия (номер) от (дата).Как следует из ответов ПАО "Сбербанк" на запросы суда, (ФИО)16 задолженности по кредиту не имеет. Согласно выписке по кредитному счету, последняя операция погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) осуществлена (дата).

Таким образом, суд исходил из того, что до 2017 года дом и земельный участок находились в залоге у банка. Ипотека снята в 2017 году после погашения кредитного договора. Переход прав собственности зарегистрирован за дочерью бывшими собственниками на основании договора дарения 2018 года. (дата) между (ФИО)2, (ФИО)18 Л.И. с одной стороны и (ФИО)3 (их дочерью) с другой стороны заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

Согласно оспариваемого договора одаряемая (ФИО)3 приняла в собственность жилой дом, назначение жилое, состоящий из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты>, из них жилой площадью <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, в том числе подземный 1, материал стен: железобетонные блоки, арболитовые, 2 этаж - дощатые с утеплителем, находящийся по адресу: (адрес), и земельный участок площадью 1162+12 кв.м, находящийся по этому же адресу.

По соглашению сторон общая стоимость указанного жилого дома и земельного участка составляет 4 490 471 рублей, из них стоимость жилого дома 4 260 698, стоимость земельного участка 229 773 рубля. Государственная регистрация права собственности (ФИО)3 на дом и земельный участок произведена (дата).

Анализируя вышеназванные и представленные сведения, доводы сторон, суд исходил из того, что правоотношения по кредитному договору не изменялись, как и правоотношения по долевой собственности. Истец их участниками не являлся.

Доводы истца о выплаченных денежных средствах по кредитному договору поводом для признания договора дарения недействительным не являются, как и поводом для признания права собственности на спорное имущество. У истца имеются другие способы восстановления нарушенных имущественных прав. Заявленный способ является ненадлежащим способом защиты права, исходя из следующего.

Зарегистрированные собственники были вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Совершили договор дарения с дочерью. Прав истца совершенная ими сделка не нарушает. Оснований для признания сделки недействительной по мотивам, на которые указывает истец, не имеется.

Доводы истца о том, что стоимость имущества значительно приросла за счет вложенных им денежных средств в период брака суд проверил.