Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О.А.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края о признании незаконным решения пенсионного фонда об отказе в установлении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
О.А.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее - УПФР), в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил признать незаконными решения ответчика *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости О.А.Е.; установить факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве грузчика на предприятии Бийский элеватор; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве грузчика на участке *** Бийского элеватора, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве слесаря 5 разряда в малом предприятии "Бриз"; назначить О.А.Е. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращался в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ.
Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** О.А.Е. в назначении страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемого страхового стаж и требуемой величины ИПК.
Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** О.А.Е. также отказано в назначении страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемого страхового стаж и требуемой величины ИПК.
Не были засчитаны в страховой стаж О.А.Е. следующие периоды его работы:
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве грузчика на участке *** Бийского элеватора;
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве слесаря 5 разряда в малом предприятии "Бриз".
Согласно ответу архивного отдела Администрации г. Бийска о стаже работы и заработной плате истца на Бийском элеваторе документы на хранение не поступали, предложено обратиться к конкурсному управляющему ОАО "Бийский элеватор" Р.С.С.
Ответчиком не засчитан период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве слесаря 5 разряда в малом предприятии "Бриз" в связи с тем, что записи о работе внесены в трудовую книжку истца несвоевременно и согласно сведениям ФГУП "Госзнак" Министерства финансов Российской Федерации трудовые книжки данной серии выпускались в 1991 году, уточняющие справки не представлены. Согласно решению УПФР от ДД.ММ.ГГ *** величина ИПК О.А.Е. составила 9,896 вместо требуемых 18,6, что не дает право на назначение страховой пенсии по старости.
С решениями УПФР истец не согласен, полагает, что оба решения являются незаконными.
Дата регистрации О.А.Е. в системе ОПС - ДД.ММ.ГГ. О.А.Е. в спорные периоды работал на Бийском элеваторе и на малом предприятии "Бриз" в качестве грузчика, слесаря 5 разряда. Обстоятельства работы истца на малом предприятии "Бриз" подтверждаются трудовой книжкой истца. Обстоятельства работы истца на Бийском элеваторе могут подтвердить свидетели, которые в спорный период работали на данном предприятии вместе с истцом и располагают сведениями о характере и условиях его работы.
О.А.Е. при рассмотрении дела пояснял, что его первая трудовая книжка сгорела примерно в 1989 году до поступления на работу в малое предприятие "Бриз", ее случайно сожгла бабушка истца. На малом предприятии "Бриз" завели другую, когда устраивался. Трудовую книжку истец увидел только после увольнения, когда ее выдали на руки. Почему она была оформлена на бланке 1991 года, истец не знает. Свидетелей, которые работали с ним на предприятии "Бриз", не имеется.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что О.А.Е. не обращался в УПФР с заявлением о включении периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве грузчика на участке *** Бийского элеватора в его страховой стаж и о содействии в истребовании справок о данном периоде работы. Сведений о данном периоде в трудовой книжке истца нет. В связи с этим Управление не могло знать об этом периоде и не отказывало в его включении в страховой стаж. Кроме того, О.А.Е. просил установить факт работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве грузчика на участке *** Бийского элеватора только на основании свидетельских показаний. На основании свидетельских показаний стаж истца может быть подтвержден только в случае, если трудовая книжка была утеряна не по вине работника и в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Истец пояснял, что старая трудовая книжка сгорела, однако доказательств не представил. В архивных справках нет указания о работе истца на Бийском элеваторе. Управлением обоснованно в страховой стаж О.А.Е. не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в малом предприятии "Вриз" ("Бриз"), так как записи в трудовую книжку внесены несвоевременно, уточняющие документы не представлены. Величина ИПК О.А.Е. за страховой стаж до 2002 года, с учетом страховых взносов с 2002 по 2014 годы и после 2015 года, составляет 9,896. Величина ИПК после 2015 года отсутствует. Таким образом, величина ИПК истца меньше 18,6, что не дает ему право на назначение страховой пенсии по старости.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования О.А.Е. удовлетворены частично.
Установлен факт работы О.А.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве грузчика на участке *** Бийского элеватора.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края возложена обязанность включить в страховой стаж О.А.Е. период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве грузчика на участке *** Бийского элеватора.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края в пользу О.А.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части установления факта работы О.А.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве грузчика на предприятии Бийского элеватора и возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж этот период, принять в указанной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые были указаны в суде первой инстанции, а также на ст.ст. 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ, п.п. 11, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
В данном случае в трудовой книжке записи о спорном периоде отсутствуют, в ответе на запрос суда конкурсного управляющего ОАО "Бийский элеватор" указано, что бывшим руководителем этого предприятия - ООО Управляющая компания "Изумрудная страна" должным образом не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ОАО "Бийский элеватор". На территории ОАО "Бийский элеватор" конкурсным управляющим в неудовлетворительном состоянии выявлены документы должника, подлежащие обязательному хранению и сдаче в архив. Дела по уволенным сотрудникам элеватора не сформированы, на текущую дату не представляется возможным найти и предоставить запрашиваемые сведения в отношении О.А.Е. В настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по заключению договора с архивариусом в целях структурирования, подготовки и сдаче документации в архив.
Таким образом каких-либо документальных сведений о работе истца на участке *** Бийского элеватора не имеется. О.А.Е. не были предоставлены документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможности их получения. А поскольку трудовая книжка истца была утрачена вследствие небрежного хранения и по его вине, данный период работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того непонятно, какими допустимыми доказательствами руководствовался суд, устанавливая дату приема на работу и дату увольнения О.А.Е. из Бийского элеватора, поскольку точных дат свидетели не помнили, копии приказов о приеме на работу и об увольнении истцом не предоставлялись. Таким образом показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают наличие у истца страхового стажа. Поэтому ответчик полагает, что правовых оснований для установления факта работы истца в спорный период и возложения обязанности на ответчика включить в страховой стаж данный период работы не имелось.
Представитель истца в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ О.А.Е. обращался в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> с заявлениями о назначении ему страховой пенсии.
Решениями УПФР от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 8-9) и от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 31-32) О.А.Е. отказано в назначении страховой пенсии.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).
Как следует из п.п. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено три условия возникновения права на страховую пенсию по старости: достижение возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону); наличие страхового стажа не менее 15 лет; наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ редакции ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона предусматривала возникновение права на страховую пенсию по старости для мужчин, достигших возраста 60 лет, для женщин, достигших возраста 55 лет.
Как следует из приложения 6, право на пенсию возникает у лиц, достигших в 2019 году возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 в редакции Федерального закона N 400-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 года (то есть для мужчин - 60 лет), по достижении мужчинами возраста 60 лет + 12 месяцев, то есть по достижении 61 года.
Кроме того в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Истец О.А.Е., ДД.ММ.ГГ рождения, следовательно, одним из условий возникновения у него права на пенсию является достижение возраста 61 года минус 6 месяцев, то есть пенсия может быть назначена, начиная с ДД.ММ.ГГ. Истец обращался за назначением пенсии ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ.
Таким образом первое условие для назначения истцу страховой пенсии (достижение предусмотренного законом возраста) установлено.
В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 этого Закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона. Согласно приложению 3 при назначении пенсии в 2020 году необходим страховой стаж продолжительностью 11 лет.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 названного Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
В 2020 году таким образом индивидуальный пенсионный коэффициент для назначения пенсии должен составлять 18,6 (6,6 + 2,4 х 5 лет).
Отказывая О.А.Е. в назначении страховой пенсии по старости, ответчик исходил из отсутствия у него последних двух условий, поскольку пришел к выводу о том, что страховой стаж истца составляет 10 лет 04 месяца 20 дней, вместо требуемых 11 лет; индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 9,896 вместо требуемой величины 18,6.
Истец оспаривает указанные основания отказа в назначении пенсии, полагая, что включение в его страховой стаж заявленных в иске периодов работы, не подтвержденных надлежащим образом, приведет к достижению необходимых условий назначения пенсии.
Как следует из п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В данном случае истец был зарегистрирован в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГ, все заявленные истцом спорные периоды работы имели место до его регистрации, следовательно, могут быть подтверждены не только сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, но и другими способами.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее также - Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу п. 38 указанных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.
В данном случае судом установлено, что документы, подтверждающие факт работы истца на Бийском элеваторе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, утрачены не по вине истца, а именно: архивный фонд работодателя находится в неудовлетворительном состоянии по вине руководства организации (л.д. 101), а трудовая книжка также утрачена не по вине работника.
При таких обстоятельствах судом обоснованно приняты во внимание показания трех свидетелей, которые согласно представленным ими документам работали на Бийском элеваторе в спорный период (л.д. 83-89). Свидетели К.А.Н., К.А.Г. и Н.А.В. подтвердили, что истец работал в указанной организации с 1985 года по 1989 год (л.д. 95-96).
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные свидетели не называли конкретные даты приема на работу и увольнения, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения и не может повлечь его отмену.
Как следует из пункта 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.
Из показаний свидетелей следует, что истец работал с 1985 года по 1989 год. При отсутствии конкретных дат и указании лишь на годы, необходимо исходить из периода работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом истец просил включить в стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть более короткий период, не превышающий подтвержденный свидетельскими показаниями. Таким образом судом заявленные требования удовлетворены обоснованно, решение соответствует закону и отмене не подлежит.
В части отказа в иске о включении в стаж истца периода работы в малом предприятии "Бриз" решение суда не оспаривается, выводы суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам, поэтому судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требования о назначении пенсии, суд обоснованно исходил из того, что и в случае частичного удовлетворения иска о включении в стаж одного из заявленных периодов, размер индивидуального пенсионного коэффициента недостаточен для установления третьего из необходимых условий для назначения пенсии (л.д. 50). В этой части со стороны истца решение суда не оспорено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка