Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4441/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семичева А.О. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года,

установила:

25 июня 2021 года администрация Усть-Кубинского муниципального района обратилась в суд с заявлением, в котором ссылалась на невозможность исполнения решения Сокольского районного суда от 13 декабря 2019 года, просила предоставить отсрочку по исполнению судебного акта на срок до 31 декабря 2023 года (л.д. 58-61 т. 4).

В обоснование требований должник указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, являющийся объектом культурного наследия, не включен в план-график разработки предметов охраны объектов культурного наследия федерального значения, рассчитанный на три года, соответственно, проводить какие-либо работы на данном объекте запрещено законом (л.д. 58-61 т.4).

13 июля 2021 года определением Сокольского районного суда должнику отказано в предоставлении отсрочки по исполнению решения Сокольского районного суда от 13 декабря 2019 года (л.д. 121-123 т.4).

В частной жалобе руководитель администрации Усть-Кубинского муниципального района Семичев А.О., повторяя доводы, изложенные в заявлении от 25 июня 2021 года, просил определение суда отменить, предоставить требуемую отсрочку (л.д. 157-158 т.4).

В отзыве на частную жалобу Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области сообщил о готовности включить жилой дом по адресу: <адрес>, являющийся объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой А.И. Ганичева, к. ХIX в.", в план разработки проектов предмета охраны объектов культурного наследия в рамках государственного задания в 1 квартале 2022 года за счет средств областного бюджета; не возражал против удовлетворения жалобы администрации (л.д. 169-170 т.4).

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя Мельниковой Н.А. - Волкова М.С. просила определение суда оставить без изменения (л.д. 164-165 т. 4).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая должнику в предоставлении требуемой им отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения администрацией Усть-Кубинского муниципального района решения Сокольского районного суда от 13 декабря 2019 года.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой А.И.Ганичева, к. XIX в.", поставлен под государственную охрану постановлением Правительства Вологодской области от 21 июля 2006 года N 687 (том 1 л.д. 81-83).

Собственником жилого помещения - квартиры N... в указанном жилом доме с 16 мая 2012 года по 4 февраля 2014 года являлось Устьянское сельское поселение Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области (том 1 л.д. 49, 55).

2 марта 2010 года установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома, а также капитального ремонта подшивки потолка в квартире N..., о чем свидетельствует акт обследования помещения N 39 (том 1 л.д. 11).

На основании договора от 25 января 2014 года жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность Мельниковой Н.А., право собственности которой возникло с 4 февраля 2014 года (том 1 л.д. 8-9, 55).

На момент приватизации названная квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

О необходимости проведения капитального ремонта указанной квартиры свидетельствуют и акты обследования жилого помещения от 23 декабря 2016 года (том 1 л.д. 23-24) и от 16 апреля 2019 года (том 1 л.д. 105-106).

14 февраля 2019 года Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района, в котором просила обязать ответчика провести капитальный ремонт принадлежащей ей квартиры, а также кровли крыши жилого дома над ее квартирой (том 1 л.д. 2-3).

Ответчик взял на себя обязанности по капитальному ремонту квартиры истца Мельниковой Н.А., которая относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но свои обещания не выполнил.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 12 марта 2019 года N 577-О, статья 16 Закона о приватизации, обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы по содержанию муниципального жилищного фонда решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Решением Сокольского районного суда от 13 декабря 2019 года администрация Усть-Кубинского муниципального района обязана в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: провести капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, и капитальный ремонт кровли над указанной квартирой; с администрации Усть-Кубинского муниципального района в пользу Мельниковой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.29-36 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года резолютивная часть решения Сокольского районного суда от 13 декабря 2019 года дополнена абзацем следующего содержания: работы по капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, и капитальному ремонту кровли над указанной квартирой провести с соблюдением требований законодательства в области охраны культурного наследия Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации" (л.д. 121-132 т. 3).

Решение Сокольского районного суда вступило в законную силу 26 февраля 2020 года, обращено к исполнению.

Взыскателю Мельниковой Н.А. судом выдан исполнительный лист серии ФС N..., на основании которого 23 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 138 т.3).

23 июля 2020 года администрация Усть-Кубинского муниципального района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2023 года (л.д. 231-233 т. 3).

10 сентября 2020 года определением Сокольского районного суда администрации Усть-Кубинского муниципального района предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 1 июня 2021 года (л.д.33-36 т. 4).

Полагаю, что при принятии решения Сокольский районный суд 13 декабря 2019 года с учетом длящегося характера нарушений прав Мельниковой Н.А. (с 2010 года), объема ремонтных работ, очередности их выполнения, погодных условий, определилразумный срок, в течение которого должны быть выполнены работы по капитальному ремонту квартиры Мельниковой Н.А. и кровли крыши над указанной квартирой - 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, должник уже реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Требуемая им отсрочка была предоставлена 10 сентября 2020 года на срок до 1 июня 2021 года (л.д. 231-233 т. 3, л.д. 33-36 т. 4).

При повторном обращении от 25 июня 2021 года о предоставлении отсрочки должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для исполнения судебного акта, не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию примененных судом правовых норм, в связи с чем основанием для отмены определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта служить не могут.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семичева А.О. - без удовлетворения.

Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка