Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 10 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Завершинской А. С. на решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Завершинской А. С. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Завершинской А. С. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 40 195 рублей 40 копеек.

Взыскать с Завершинской А. С. в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 406 рублей".

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к Завершинской А.С. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что с 16 марта 2018 г. Завершинская А.С. принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов Омской области (далее - УФССП России по Омской области) и назначена по срочному служебному контракту на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска.

В результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Завершинской А.С. вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14 августа 2019 г. по делу N 2-699/2019 (114) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПЕТ взысканы убытки в размере 33 195,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 2 декабря 2019 г. по делу N 2-699/2019 (114) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПЕТ взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

3 августа 2020 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежными поручениями N <...> на банковский счет ПЕТ перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 33 495,40 рублей и 7 000 рублей.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Завершинской А.С. казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб в размере 40 195 рублей 40 копеек.

Просили взыскать с Завершинской А.С. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба 40 195 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФССП России Московенко А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель Завершинская А.С. в ходе выполнения своих должностных обязанностей не осуществила должного контроля о снятии запрета на выезд с территории Российской Федерации в отношении ПЕТ В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя гражданина сняли с рейса, и с истца взыскали денежные средства в счет возмещения причиненных ПЕТ убытков.

Ответчик Завершинская А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 27 февраля 2019 г. программой АИС ФССП России были получены сведения о поступлении денежных средств из государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах по исполнительному производству N <...> от <...> в отношении ПЕТ Согласно сроку и порядку, указанным в пункте 8 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", <...> в 13 часов 12 минут ею было вынесено и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью постановление о снятии ранее наложенного временного ограничения на выезд должника из РФ. О необходимости подтверждения данного постановления электронной подписью руководства незамедлительно был оповещен непосредственный руководитель. <...> в 13 часов 24 минуты электронная подпись непосредственного руководителя была зарегистрирована в системе. По техническим обстоятельствам один из сертификатов электронных подписей не прошел проверку АИС ФССП. В связи с чем, из-за невозможности дальнейших операций с данным документом произошла задержка регистрации и отправления в электронном виде информации о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в Управление пограничного контроля ФСБ России. Данные были отправлены сразу же после оповещения о восстановлении работоспособности системы. Полагает, что в её должностные обязанности не входил контроль работоспособности системы АИС ФССП, которая не приняла сертификат электронной подписи. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Также просила, в случае если суд установит её обязанность возместить причиненный вред, рассмотреть вопрос о снижении размеры выплаты с учетом её материального и семейного положения.

Представитель третьего лица Отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Корпан Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что в обязанности судебного пристава-исполнителя также входит обязанность контролировать доставку постановлений до адресатов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Завершинская А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно определен средний месячный заработок. Так, исполнение истцом решения мирового судьи произошло почти через год после вынесения решения. Соответственно, именно дата вынесения решения мирового судьи судебного участка N 113, а не дата его исполнения, является датой, на которую приходится день обнаружения истцом нанесенного ущерба. Вследствие чего назначенный расчетный период для исчисления средней заработной платы должен предшествовать месяцу, в котором было вынесено судебное решение, а именно август 2019 года. Также обращает внимание, что просила суд первой инстанции принять во внимание в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ её материальное положение, а именно то, что она и ее супруг на момент на момент вынесения решения и по настоящее время являются безработными, также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Однако суд указанные обстоятельства не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу ФССП России полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика Завершинской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Московенко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. Завершинская А.С. принята на службу в качестве федерального государственного гражданского служащего в УФССП России по Омской области на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (срочный служебный контракт от 16 марта 2018 г. N 39).

14 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Завершинской А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ПЕТ сроком на 6 месяцев в связи с наличием у последней задолженности по исполнительному производству N <...>-ИП.

21 февраля 2019 г. ПЕТ долг по исполнительному производству N <...>-ИП в размере 15 809 рублей 38 копеек был оплачен.

5 марта 2019 г. ПЕТ прибыла в г. Новосибирск для вылета рейсом S7-873, авиакомпанией S7 Airlines из Новосибирска в Пекин. На указанный рейс ПЕТ не была допущена сотрудниками пограничного контроля "Толмачево" КПП "Новосибирск" в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации, установленным названным выше постановлением судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для обращения ПЕТ к мировому судье с иском к ФССП России о возмещении причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе города Омска от 14 августа 2019 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2019г., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПЕТ взысканы денежные средства в размере 15 080 рублей - стоимость двух утраченных дней отдыха, 12 060 рублей - стоимость нового билета, 3 504 рубля 60 копеек - стоимость проезда железнодорожным транспортом; 1 550 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, всего 33 195 рублей 40 копеек.

При этом указанным решением установлено, что 28 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Завершинской А.С. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ПЕТ из Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение положений Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10 апреля 2009 г., указанное постановление было направлено в Пограничное управление ФСБ России только 6 марта 2018 г. Указанные действия судебного пристава-исполнителя послужили причиной возникновения ущерба у ПЕТ

Определением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 2 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 24 декабря 2019 г., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны российской Федерации в пользу ПЕТ взысканы расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 7 000 рублей.

Во исполнение названных судебных постановлений Министерство финансов России (межрегиональное операционное УФК) 3 августа 2020 г. перечислило ПЕТ 33 195 рублей 40 копеек (платежное поручение N <...>) и 7 000 рублей (платежное поручение N <...>).

Полагая, что указанный выше материальный ущерб причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Завершинской А.С., которая не направила в установленные сроки в Пограничное управление ФСБ России постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба с Завершинской А.С. в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм права, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть противоправность действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя Завершинской А.С. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе города Омска от 14 августа 2019 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2019 г., и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю. Определяя характер ответственности, суд указал на отсутствие оснований для привлечения Завершинской А.С. к полной материальной ответственности и определилразмер возмещения как средний месячный заработок ответчика.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегией.

Определяя ко взысканию с Завершинской А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 40 195 рублей 40 копеек, суд исходил из среднего месячного заработка ответчика, исчисленного за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. (за 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу исполнения решения и определения мирового судьи 3 августа 2020 г.) в размере 42 420 рублей 26 копеек.

Определяя размер средней месячной заработной платы Завершинской А.С., суд первой инстанции исходил из суммы полученных ответчиком у работодателя доходов по данным справок по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Следовательно, суммы доходов, указанные в справках по форме 2-НДФЛ с кодом 2760 (материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам) не подлежат учету при расчете среднего заработка.

Таким образом, сумма дохода Завершинской А.С. за период с августа 2019 года по июль 2020 года, учитываемая для расчета среднего месячного заработка, составляет 495 089 рублей 81 копейка (20 599,31 руб. (август 2019 года) + 32 380,87 руб. (сентябрь 2019 года) + 40 956,96 руб. (октябрь 2019 года) + 33 874,4 руб. (ноябрь 2019 года) + 50 872,55 руб. (декабрь 2019 года) + 33 874,4 руб. (январь 2020 года) + 33 874,4 руб. (февраль 2020 года) + 33 874,4 руб. (март 2020 года) + 42 373,48 руб. (апрель 2020 года) + 73 631,79 руб. (май 2020 года) + 52 876,25 руб. (июнь 2020 года) + 45 901 руб. (июль 2020 года).