Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2021 по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭНИГМА" - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарь Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 года <.......> по состоянию на 17.04.2021 года в размере 226 623 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 24 копейки, из которой:

- - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2016 года по 14.10.2020 года в размере 106 623 (сто шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 24 копейки;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.11.2016 года по 14.10.2020 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2016 года по 17.04.2021 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также за период с 18.04.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями п. 12 Кредитного договора в размере 0,1 % от фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бондарь Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" государственную пошлины в размере 7 582 рубля 64 копейки."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Бондарь Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО "Тюменьагропромбанк" 30.07.2014 года <.......> по состоянию на 17.04.2021 года в размере 438 264,17 рубля, из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2016 года по 14.10.2020 года в размере 106 623,24 рубля; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.11.2016 года по 14.10.2020 года в размере 177 173,80 рубля; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2016 года по 17.04.2021 года в размере 154 467,13 рублей. Кроме того, просит взыскать с Бондарь Н.И. неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 18.04.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582,64 рубля.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Бондарь Н.И. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 150 000,00 рублей на срок до 29.07.2019 года с процентной ставкой в размере 21,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая была взыскана с заемщика на основании судебного приказа от 03.02.2017 года N 2-274/2017. 14.02.2020 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Энигма" заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по которому к последнему перешло право требования, в том числе к Бондарь Н.И., в связи с чем истец просит взыскать неисполненные по кредиту обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ООО "ЭНИГМА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Бондарь Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ООО "ЭНИГМА". В апелляционной жалобе просит решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно снижены размеры штрафных санкций вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указывает, что применимо к данному случаю, начисляемые ответчикам неустойки были заранее согласованы при заключении кредитного договора.

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчиками представлено не было. В результате нарушений норм материального права, ответчик необоснованно освобожден от имущественной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондарь Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Энигма", ответчик Бондарь Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Бондарь Н.И. был заключен кредитный договор <.......>. Согласно п.1-2 данного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 1825 дней с окончательным сроком погашения 29.07.2019 года, п. 4 условий кредитного договора предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, согласно п. 12 пени по просроченным процентам составляют 0,1% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 38-43).

Судом первой инстанции также было установлено, что указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, а по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком и поручителем не оспариваются.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объёме, в то время как заемщик допускал нарушения в исполнении обязательств.

Как следует из материалов приказного производства N 2-274/2017, 03.07.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области с Бондарь Н.И. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10.11.2016 года в размере 208 797,53 рублей, из которых задолженность по уплате основного долга по состоянию на 10.11.2016 г. - 139 400,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 10.11.2016 - 46 003,43 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2015 по 10.11.2016 - 10 683,47 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 10.11.2016 - 12 709,99, расходы по оплате государственной пошлины - 2 643,99 руб. (л.д. 49, материалы приказного производства N 2-274/2017).

14.02.2020 на основании договора уступки прав требования ООО "ЭНИГМА" приобрело у ЗАО "Тюменьагропромбанк" право требования к должникам по кредитным договорам, среди которых Бондарь Н.И., о чем должнику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 95-103). Согласно расчету задолженности и выписки из лицевого счета, задолженность по основному долгу Бондарь Н.И. была погашена 14.10.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 194-199, 333, 395, 809-819 ГК РФ, установив факт договорных отношений, и факт неуплаты задолженности заемщиками, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, а также то, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что неустойки, начисленные по ставке 0,1 % годовых, подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, за просрочку уплаты основного долга с 177 173,80 рублей до 70 000 рублей, за неуплату процентов со 154 467,13 рублей до 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными по следующим основаниям.

Доводы о необоснованном уменьшении неустойки за просрочку уплаты основного долга с 177 173,80 рублей до 70 000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 154 467,13 рублей до 50 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части считает соответствующими обстоятельствам дела и практике применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что и было сделано судом первой инстанции.

Апелляционный суд с данными суждениями суда первой инстанции соглашается, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 12 кредитного договора, в соответствии с которыми, пеня по просроченным процентам - 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, были согласованы сторонами и не оспорены ответчиками, следовательно, сумма заявленной к взысканию с ответчиков неустойки начислена правомерно, выводы суда первой инстанции не опровергает.

В данном случае суд правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениями о том, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения в настоящем деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно учитывал условия рассматриваемого кредитного договора, фактические обстоятельства дела, финансовые последствия для каждой стороны, соразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству по уплате процентов за пользование кредитом, период такого нарушения, принимая во внимание однократную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации правильно посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому принял решение о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянтом вывод суда не опровергнут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 июня 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА"- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка